最高法院刑事-TPSM,113,台上,18,20240125,1

最高法院刑事判決
113年度台上字第18號
上 訴 人 蘇升宏



林榮華


上列上訴人等因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國112年9月28日第二審判決（112年度金上訴字第1097號，起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署111年度偵字第2561、2987、3844、4528、4904、5701、5735、5748、5770、6282、6628、6991、7120、7404、7426號、111年度偵緝字第182、284、285號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

壹、林榮華所犯三人以上共同詐欺取財罪，及蘇升宏部分：

一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決綜合全案證據資料，認定上訴人蘇升宏有其犯罪事實欄一所載參與詐欺集團之犯罪組織，以及與林久傑、楊千輝（以上2人均經原審判刑確定）、吳奇龍、陳佳柔、曾詩凱、姚伯正（以上4人由第一審另行判決）等人，以其附表二所示之分工模式，共同對其附表四編號1至11所示被害人葉雯娟等11人為三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行；

上訴人林榮華有其犯罪事實欄三所載參與詐欺集團之犯罪組織，以及與楊千輝等詐欺集團成年成員，共同對其附表四編號4所示被害人許佳荷為三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯行。

因而撤銷第一審關於蘇升宏如其附表一編號1之罪刑，及林榮華上開部分之罪刑宣告，改判仍依想像競合犯之規定，從一重分別論處蘇升宏如原判決附表一編號1主文欄所示三人以上共同詐欺取財罪刑；

林榮華如原判決附表一之㈠編號2主文欄所示三人以上共同詐欺罪刑。

另維持第一審關於蘇升宏如其附表一編號2至11部分，依想像競合犯之規定，從一重論處蘇升宏如其附表一編號2至11所示三人以上共同詐欺取財各罪刑（共10罪），以及林榮華前開犯罪所諭知沒收及追徵部分之判決，而駁回上訴人等在第二審對於此部分之上訴，已詳敘其認定犯罪事實所憑證據及認定之理由。

三、證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法而執為上訴第三審法院之適法理由。

本件原判決依憑蘇升宏之供詞，佐以共同正犯姚伯正不利於蘇升宏之指證，及其附表四所示編號1至11所示被害人葉雯娟等11人之證詞，復參酌卷內蘇升宏與楊千輝、詹苡芯簽訂之合作契約書、苗栗縣竹南鎮勝利街38巷2號房屋租賃契約書、詐欺集團成員之手機翻拍畫面、通訊軟體對話紀錄，及銀行帳戶交易明細資料、匯款單據（詳如原判決附表四「證據出處」欄所示）等證據資料，以及蘇升宏自承其參與本案詐欺集團，並有如原判決附表二編號2所示②至⑦所載之分工行為等情，而據以認定蘇升宏有其犯罪事實欄一所示三人以上共同詐欺取財、洗錢及參與犯罪組織等犯行；

併依憑林榮華之供詞及證人余有騰、繆宏忠之證詞，復參酌余有騰之手機鑑識資料及畫面內容擷圖等證據資料，而據以認定林榮華有其犯罪事實欄三所示三人以上共同詐欺取財、洗錢及參與犯罪組織之犯行，均已詳敘其採證認事之理由。

並對蘇升宏所辯：其未以姚伯正名義申辦機房網路云云，及林榮華所辯：其與余有騰並不相識，余有騰提供帳戶予詐欺集團之過程與其無關，至多僅能認其基於幫助犯意參與犯罪云云，何以均不足以採信，已斟酌卷內資料詳加指駁及說明。

其論斷說明俱有前揭證據資料可稽，且不違背證據法則及論理法則，即屬事實審法院採證認事、判斷證據證明力職權之適法行使，自不得任意指摘為違法。

又被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文，其立法意旨乃在防範被告或共犯自白之虛擬致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性。

所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據之質量，與自白之相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。

而兩名以上共犯之自白，不問是否屬於同一程序（共同被告），縱所述內容一致，仍屬自白之範疇，究非自白以外之其他必要證據，故此之所謂補強證據，應求諸於共犯自白以外，實際存在之有關被告與犯罪者間相關聯之一切證據；

惟共犯之自白倘先有補強證據，而後即得以該自白為被告或其他共犯自白之補強證據。

本件卷內上開合作契約書、房屋租賃契約書、詐欺集團成員之手機翻拍畫面及通訊軟體對話紀錄等證據，已足以補強佐證蘇升宏所供承：其與林久傑加入本案詐欺集團後，其他成員才陸續加入，其與林久傑分別負責原判決附表二編號1、編號2②至⑦所示之工作等情，而原判決就蘇升宏實行以姚伯正名義申辦機房網路之分工犯行，係以蘇升宏所供承上情，作為姚伯正上揭不利於蘇升宏之指證之補強證據，並以該補強證據與姚伯正之指證相互利用，使此部分犯罪事實獲得確信，並非單憑姚伯正之證述，遽對蘇升宏不利之認定。

林榮華上訴意旨任憑己意，就其有無上開犯行之單純事實再事爭辯，以及蘇升宏上訴意旨謂原判決僅憑姚伯正之證詞，未依其他卷內資料詳加查考，遽認其以姚伯正申辦機房網路，及居於上層管理者之地位，違反經驗驗法則云云，而據以指摘原判決違法，自非適法之第三審上訴理由。

四、上訴人等其餘上訴意旨，均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原判決已明確論斷說明之事項，暨不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。

揆之首揭說明，應認上訴人等此部分上訴，均為違背法律上之程式，予以駁回。

貳、林榮華所犯幫助洗錢罪部分：按第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條後段規定甚明。

本件林榮華不服原判決關於其附表一之㈠編號1所示幫助洗錢罪部分，於民國112年11月1日具狀聲明上訴，惟並未敘述此部分之上訴理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其此部分上訴自非合法，應予駁回。

又林榮華對於其所犯上開幫助洗錢重罪部分之上訴，既不合法律上之程式而應從程序上駁回，則與該罪具有想像競合犯關係之幫助詐欺輕罪部分，本屬刑事訴訟法第376條第1項第5款（修正前第4款）所列不得上訴於第三審法院之案件（第一、二審皆為有罪判決），自無從適用審判不可分原則一併加以審理，亦應併予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 25 日
刑事第三庭審判長法 官 徐昌錦
法 官 林恆吉
法 官 江翠萍
法 官 張永宏
法 官 林海祥
本件正本證明與原本無異
書記官 邱鈺婷
中 華 民 國 113 年 1 月 30 日