最高法院刑事-TPSM,113,台上,180,20240111,1

最高法院刑事判決
113年度台上字第180號
上 訴 人 吳○○
上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國112年10月18日第二審判決（112年度上訴字第1834號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署108年度偵字第35074號、109年度少連偵字第196號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、原判決以第一審判決所認定上訴人吳○○（完整名字、年籍均詳卷。

本件共犯即少年林○謙《完整名字、年籍均詳卷》為上訴人之子，依兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項規定，不得揭露足以識別少年身分之資訊，爰不詳載少年之母即上訴人之完整名字、年籍）有如第一審判決事實欄（包含其附表編號1、2、3⑴、3⑷、4）所載犯行，以及第一審判決理由欄記載所犯罪名，因而維持第一審關於上訴人所處之刑（包含定應執行刑）部分之判決，駁回上訴人明示僅就量刑一部在第二審之上訴，已詳細敘述第一審判決就此之量刑（包含定應執行刑），並無違誤，應予維持之理由。

三、上訴意旨略稱：依上訴人為單親家庭，必須扶養父母、子女、並非擔任所屬詐欺集團之核心人物等情，若科以所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪之最低法定刑，猶嫌過重，客觀上足以引起一般人之同情，犯罪情狀顯可憫恕，符合刑法第59條酌量減輕其刑之規定。

原判決未據以酌減其刑，且未詳酌刑法第57條各款所列量刑輕重應審酌之事項，致量刑及定應執行刑均過重，且未宣告緩刑，違反罪刑相當原則，有適用法則不當及理由欠備之違法。

四、經查：㈠刑法第59條酌量減輕其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量之事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。

原判決說明：上訴人所犯加重詐欺取財合計3罪、加重詐欺取財未遂共計2罪，依其犯罪情狀，並無特殊之原因與環境，且加重詐欺取財未遂罪部分，已依刑法第25條第2項規定減輕其刑。

倘科所犯加重詐欺取財（未遂）之最低法定刑，並無情輕法重、情堪憫恕之特殊狀況，於客觀上不足以引起一般人之同情，不符刑法第59條酌量減輕其刑規定之旨。

依上開說明，於法並無不合。

此部分上訴意旨猶指稱：原判決未適用刑法第59條規定酌減其刑違法云云，洵非合法之第三審上訴理由。

㈡量刑之輕重及執行刑之酌定，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，倘未逾越法律所規定之範圍，又未違背罪刑相當原則，即不得任意指摘為違法。

原判決以第一審審酌上訴人詐欺之次數、被害人損失之金額，尚未與被害人達成民事上和解並賠償損失，以及坦承犯行之犯罪後態度等一切情狀，而為量刑，並合併定應執行刑有期徒刑2年2月，尚稱妥適之旨，而予以維持。

已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情形而為量刑，既未逾法定刑度，又未濫用裁量之權限，亦未違背罪刑相當原則，即不得任意指為違法。

此部分上訴意旨泛言指摘：原判決量刑過重違法云云，同非適法之第三審上訴理由。

㈢原判決說明：上訴人所定應執行刑有期徒刑2年2月，不符刑法第74條第1項（受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑）之要件，無從宣告緩刑之旨，於法並無不合。

此部分上訴意旨猶任意指摘：原判決未宣告緩刑違法云云，亦非合法之第三審上訴理由。

五、本件上訴意旨，係就原審量刑裁量職權之適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，再事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。

應認本件上訴均為違背法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 11 日
刑事第五庭審判長法 官 李錦樑
法 官 蘇素娥
法 官 錢建榮
法 官 林婷立
法 官 周政達
本件正本證明與原本無異
書記官 黃秀琴
中 華 民 國 113 年 1 月 15 日