最高法院刑事-TPSM,113,台上,1863,20240726,1

最高法院刑事判決
113年度台上字第1863號
上 訴 人 許明禮




上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國112年11月14日第二審判決（112年度金上訴字第62號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第6355號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認定上訴人許明禮有如原判決事實欄二所載之洗錢犯行明確，因而撤銷第一審此部分諭知無罪之判決，改判論處上訴人共同犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪刑，已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。

並就上訴人否認犯行，及所辯其僅介紹「阿清」給蔡易達認識，未參與洗錢各語，認非可採，予以論述及指駁。

三、證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背經驗法則或論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。

而刑法關於正犯、幫助犯（從犯）之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否係犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，如係犯罪構成要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為幫助犯。

又共同正犯間，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。

原判決綜合上訴人部分不利於己之供述，共犯證人張景耀、曾弘宇及證人蔡易達、蔡宗穎、洪林美雲、孫凰儀（以上2人為加重詐欺之被害人）之證詞，扣案108年台北客戶預收款明細，卷附如原判決附表四、五所示微信對話紀錄、被害人匯款紀錄，暨案內其他證據資料，相互勾稽結果，憑為認定上訴人確有洗錢之犯罪事實，依序記明所憑證據及認定之理由。

復敘明上訴人固未參與本件各階段犯行，然其於行為時已為具相當智識及社會經驗之61歲成年人，對於真實姓名年籍不詳、綽號「阿清」之人以顯悖於正常金融匯兌管道，卻委託其透過地下匯兌方式，將高額款項轉匯至大陸地區，預見可能涉及掩飾、隱匿犯罪贓款去向等不法情事，猶居間介紹「阿清」與從事地下匯兌之蔡易達、蔡宗穎接觸，並依「阿清」指示聯繫匯兌事宜，及在大陸地區收受本件地下匯兌款項後再轉交予「阿清」，其如何主觀上可預見上情而具洗錢之不確定故意，客觀上亦有行為之分工，自應對各該參與之不法犯行及結果共同負責，因而為共同正犯之理由，已闡述綦詳。

所為論斷說明，俱有各項證據資料在案可稽，既係綜合調查所得之各直接、間接證據，本於事實審採證認事之職權行使及推理作用，予以判斷而為認定，並未違背客觀存在之經驗法則、論理法則，亦非僅憑蔡易達、蔡宗穎之證述為唯一證據，尤非單以推測或擬制之方法為裁判基礎。

要無上訴意旨所指欠缺補強證據、適用法則不當之違法情形。

另原判決並未援用蔡宗穎於審判外之陳述，作為不利於上訴人之判斷基礎，上訴意旨泛稱其自始否定蔡宗穎於審判外陳述之證據能力，原判決關於此部分證據能力之說明，與審判筆錄記載不符等語，顯屬誤解，自非依卷證資料執為指摘之合法第三審上訴理由。

四、綜合前旨及其他上訴意旨，無非係置原判決所為明白論斷於不顧，徒憑己意而為相異評價，重為事實之爭執，或對於事實審法院取捨證據與自由判斷證據證明力之職權行使，徒以自己說詞，任意指為違法，或單純為事實上枝節性之爭辯，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。

本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
刑事第七庭審判長法 官 何菁莪
法 官 朱瑞娟
法 官 黃潔茹
法 官 何俏美
法 官 何信慶
本件正本證明與原本無異
書記官 王怡屏
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日