最高法院刑事-TPSM,113,台上,1873,20240705,1

113年度台上字第1873號

上訴人林麗娟

上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國113年1月30日第二審判決（112年度上訴字第4755號，起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第3016、3469號），提起上訴，本院判決如下：

上訴駁回。

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認定上訴人林麗娟有如原判決事實欄所載之犯行明確，因而撤銷第一審之科刑判決，改判依想像競合犯規定，從一重論處刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項幫助一般洗錢罪刑（尚犯幫助詐欺取財罪）。已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之理由。

三、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，不能任意指為違法。原判決依憑上訴人於第一審所為不利於己之供述、證人即告訴人伍心瑜等人之證詞，及卷附上訴人申辦將來商業銀行帳戶（帳號資料詳卷，下稱本案帳戶）之開戶資料、對話紀錄截圖、匯款資料、存摺影本等相關證據資料，而為上訴人確有本件幫助一般洗錢犯行之認定。並載敘綜合上開證據資料，如何認定告訴人等遭詐欺集團詐欺，乃依指示匯款至本案帳戶後，該等款項旋遭詐欺集團層轉數帳戶轉出之情，及如何認定上訴人客觀上有依詐欺集團指示開立本案帳戶，交由詐欺集團使用之行為，主觀上具有幫助一般洗錢之不確定故意等情，並就上訴人所辯：因我聽信暱稱「李明杰（隨緣）」之人說他是做大型實木家具網拍，要我提供金融帳戶，可以分得每月收益10％，我想要幫家裡多賺錢，就按照他的指示去做，沒想到碰到詐欺份子利用我婚姻不幸福，用話術逼迫我做人頭帳戶，實際上我完全沒拿到錢等詞，如何不足採信等旨甚詳。所為論斷，俱有卷內資料可資佐證，係綜合調查所得之各直接、間接證據，本於事實審採證認事之職權行使及推理作用，予以判斷而為認定，無悖乎經驗法則與論理法則，自無違法可言。上訴意旨仍執原審所不採之辯詞，指摘原判決認定其本件犯罪有所違誤等語。顯係就原審採證認事適法職權行使及原判決已明白論斷之事項，以自己之說詞，重為事實上之爭執，顯非上訴第三審之適法理由。

四、依上所述，本件關於得上訴第三審之幫助一般洗錢部分，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。又上訴人對於幫助一般洗錢部分之上訴，既應從程序上予以駁回，則與之有想像競合犯關係之幫助詐欺取財罪（屬刑事訴訟法第376條第1項第5款不得上訴於第三審法院之案件，經第一審及原審判決，均認有罪）部分之上訴，自無從為實體上審判，亦應從程序上予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　　

中　　華　　民　　國113 年7 月5 日

刑事第五庭審判長法　官李英勇

法　官鄧振球

法　官楊智勝

法　官林庚棟

法　官林怡秀

本件正本證明與原本無異

書記官林怡靚

中　　華　　民　　國113 年7 月8 日