最高法院刑事-TPSM,113,台上,195,20240117,1

最高法院刑事判決
113年度台上字第195號
上 訴 人 楊登翔



上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國112年10月12日第二審判決（112年度上訴字第1644號，起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署110年度偵字第5213、7507號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件第一審判決論處上訴人楊登翔犯共同非法清理廢棄物罪刑，經臺灣苗栗地方檢察署檢察官認為第一審量刑過輕，僅就第一審判決關於上訴人之量刑部分，提起第二審上訴。

原審審理結果，將第一審判決關於上訴人科刑部分，予以撤銷改判。

已詳敘審酌、裁量之依據及理由。

三、刑法第59條酌量減輕其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量之事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。

原判決敘明：（一）上訴人於本案雖有傾倒無毒害之一般事業廢棄物之行為，且於警方查獲後，已出資清運現場廢棄物，而完成廢棄物之清除工作等情，惟上訴人因另涉違反廢棄物清理法之犯行，經臺灣臺南地方法院以111年度原訴字第3號刑事判決判處有期徒刑1年5月（上訴中），上訴人亦自承該案是在本案之前所犯，而查獲在本案之後，顯示上訴人並非初犯。

（二）第一審判決認上訴人所為本案犯行，並未考量上訴人已非初犯，以及於深夜駕駛大型車輛傾倒廢棄物之規模、傾倒地點在私人山坡地及犯罪情節，並依刑法第59條規定減輕其刑，容有違誤等旨。

所為論斷說明，悉與卷內證據資料相符。

原判決不依刑法第59條規定酌減其刑，並無違法可言。

四、刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權裁量之事項。原判決以行為人之責任為基礎，復依刑法第57條規定，綜合審酌上訴人之品行、智識程度、家庭經濟生活狀況，及其犯罪情節、犯後態度等一切情狀，而為量刑量處有期徒刑1年2月。

既未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之情形，屬裁量職權之適法行使，尚難指為違法。

五、上訴意旨略以：上訴人無犯罪前科，將自己傾倒之垃圾（廢棄物）清理完畢，目前有2位未成年子女待其扶養，並已將不法所得之利益盡皆作為清理廢棄物之費用，犯罪後態度良好，且足以引起一般人之同情，已達顯堪憫恕之程度，原判決量刑過重，且未適用刑法第59條規定，有判決不適用法規之違法等語。

無非係就屬原審量刑職權之適法行使及原判決已經說明之事項，徒憑己見而為指摘，並非適法之第三審上訴理由。

六、綜上，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 17 日
刑事第六庭審判長法 官 李英勇
法 官 楊智勝
法 官 林庚棟
法 官 林怡秀
法 官 鄧振球
本件正本證明與原本無異
書記官 林修弘
中 華 民 國 113 年 1 月 19 日