最高法院刑事-TPSM,113,台上,203,20240117,1

最高法院刑事判決
113年度台上字第203號
上 訴 人 王贊嘉



上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國112年11月21日第二審判決（112年度上訴字第2906號，聲請簡易判決處刑案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第5482、6539號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件上訴人王贊嘉明示僅就其第一審判決之量刑部分，提起第二審上訴。

原審審理結果，維持第一審關於依想像競合關係，從一重論處上訴人共同犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢（尚犯詐欺取財）共2罪，所處之刑及定應執行刑部分之判決。

駁回上訴人在第二審之上訴。

已詳敘審酌、裁量之依據及理由。

三、緩刑之宣告，除應具備刑法第74條所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，屬法院裁判時得依職權裁量之事項，當事人不得以原審未諭知緩刑指為違背法令。

原判決就上訴人得否宣告緩刑一節，已於理由欄肆說明上訴人與被害人是否和解，與是否諭知緩刑並無絕對關係，以及本案如何不符宣告緩刑要件之理由，未諭知緩刑，亦屬原審量刑裁量權之範疇，要無違法可言。

上訴意旨略以：上訴人本與被害人林陳春香達成關於和解金之給付，展期至民國112年12月8日，林陳春香亦已向原審表明此事，原審以浪費司法資源以及被害人之時間、精力為由，不予緩刑，惟其已於同年12月4日給付林陳春香和解金新臺幣8萬元，有明細資料1份可證，希望宣告緩刑等語。

係對原審量刑裁量權之合法行使，重為爭執，殊非上訴第三審之適法理由。

四、綜上，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。又本院既從程序上駁回上訴人之上訴，上訴意旨另請求本院宣告緩刑，自無從審酌，附此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 17 日
刑事第六庭審判長法 官 李英勇
法 官 楊智勝
法 官 林庚棟
法 官 林怡秀
法 官 鄧振球
本件正本證明與原本無異
書記官 林修弘
中 華 民 國 113 年 1 月 19 日