最高法院刑事-TPSM,113,台上,207,20240117,1

最高法院刑事判決
113年度台上字第207號
上 訴 人 潘德涵
上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國112年10月18日第二審判決（112年度上訴字第3050號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第12200號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決以上訴人潘德涵經第一審判決依想像競合犯，從一重論處其犯三人以上共同詐欺取財2罪刑(含應執行刑)後，明示僅就第一審判決之刑部分提起上訴，經原審審理後，撤銷第一審關於刑及應執行刑部分之判決，依刑法第59條規定酌減其刑後，改判諭知2罪之宣告刑均為有期徒刑6月，並定應執行刑有期徒刑9月，已詳敘其量刑審酌所憑之依據及裁量之理由，有卷存資料可資覆按。

三、上訴意旨略稱：數罪併罰所定應執行刑逾6個月，除有難收矯正之效或難以維持法秩序外，應仍得易服社會勞動。

原判決未考量其有未成年子女需扶養且有身孕之生活經濟狀況，未於判決內敘明其究有何不能易服社會勞動之情，即未為易服社會勞動之宣告，有不備理由之違法。

四、原判決科處之上開2宣告刑均為有期徒刑6月，依刑法第41條第3項規定，屬不得易科罰金但得易服社會勞動之刑，所定應執行刑有期徒刑9月，依刑法同條第8項規定，亦得易服社會勞動。

惟依刑事訴訟法第309條第2款之規定，未明定主文諭知有期徒刑者，須記載如易服社會勞動，其折算之標準等事項，是關於准否易服社會勞動及其履行期間長短，均屬檢察官指揮執行範疇，非屬裁判量刑事項，法院無須於裁判主文或理由中諭知得易服社會勞動、折算標準及履行期間等意旨。

原判決未就其所諭知之宣告刑、執行刑諭知得易服社會勞動意旨及說明理由，並無違法。

五、依上所述，上訴人之上訴不合法律上之程式，應予駁回。上訴人所提起之上訴既應從程序上駁回，則其請求本院准予易服社會勞動，依上說明，即無必要，且無從審酌，附此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 17 日
刑事第七庭審判長法 官 段景榕
法 官 楊力進
法 官 汪梅芬
法 官 許辰舟
法 官 洪兆隆
本件正本證明與原本無異
書記官 石于倩
中 華 民 國 113 年 1 月 23 日