最高法院刑事-TPSM,113,台上,2082,20240710,1

最高法院刑事判決
113年度台上字第2082號
上 訴 人 黃錦文



選任辯護人 黃鼎鈞律師
上列上訴人因損害債權案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年3月19日第二審判決（111年度上易字第362號，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署109年度偵字第6533、6534號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決綜合全案證據資料，認定上訴人黃錦文有其犯罪事實欄所載於將受強制執行之際，意圖損害債權人即告訴人彰化縣員林市農會（下稱員林農會）之債權，而處分所領得如其附表所示股權分配款之犯行，因而撤銷第一審之科刑判決，改判論處上訴人損害債權罪刑，已詳敘其認定犯罪事實所憑證據及認定之理由。

三、證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法而執為上訴第三審法院之適法理由。

本件原判決係依憑上訴人之供詞（包括對於其領取原判決附表編號1、3所示股權分配款而損害員林農會債權犯行之自白），及證人高瑞言之證詞，復參酌卷內臺灣彰化地方法院債權憑證、瑞豐造紙股份有限公司（下稱瑞豐公司）之股權分配表、基聖造紙工業股份有限公司（下稱基聖公司）之股東名簿、查封上開公司股票之筆錄、股票存放清單、股票影本，及其他證據，詳加研判，而據以認定上訴人有本件損害債權之犯行，已詳敘其採證認事之理由。

並對上訴人所所辯：其不知上開公司之股票已交由員林農會保管，其被管收出所後公司才告知云云，何以不足以採信，已斟酌卷內資料詳加指駁及說明。

並將證人吳淑嬌、黃振維及黃明錫之證詞，與上訴人所供承其將轉移至黃振維名下之瑞豐公司股份，再轉移至黃明錫名下，黃明錫名下買入股份均由其操作等情，暨臺灣彰化地方法院106年度重訴字第100號民事判決、瑞豐公司及基聖公司清算時之股權變動明細表內容，互為勾稽，認上訴人為規避員林農會追索其對該等公司股權分配款之權利，以確保其得收取該等公司股權分配款，而以虛增吳淑嬌、黃振維、黃明錫持股，再移轉虛增至黃明錫名下之方式，使黃明錫作為其領取該等公司股權分配款之人頭等情，並對卷內黃明錫、黃振維之股權變動表內容，及瑞豐公司民國97年12月30日股東名簿，如何不足以資為有利於上訴人之認定，亦已敘明其取捨之理由甚詳，因認上訴人所辯：如原判決附表編號2、4所示上開公司之股權分配款，為黃明錫之分配款，其僅代為領取並借用，並無損害債權之意圖云云為不可採。

其論斷說明俱有前揭證據資料可稽，且不違背證據法則及論理法則，即屬事實審法院採證認事、判斷證據證明力職權之適法行使，自不能任意指摘為違法。

上訴意旨徒憑己見，猶爭執上訴人前開供詞及股權變動明細表等相關證據之證明力，就其有無本件損害債權之事實，再事爭辯，而據以指摘原判決違法，自非適法之第三審上訴理由。

四、其餘上訴意旨，經核亦係就原審採證、認事職權之適法行使，及原判決已明確論斷說明之事項，任意指摘為違法，或單純為事實上之爭執，暨其他不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件，依上說明，應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

又本件第一審判決關於不另為無罪諭知部分，經原審撤銷改判論處罪刑，仍屬初次受有罪判決之情形，應予上訴人至少一次上訴救濟之機會。

是本件係屬刑事訴訟法第376條第1項但書所列之案件，上訴人自得提起第三審上訴，併予敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 10 日
刑事第二庭審判長法 官 徐昌錦
法 官 江翠萍
法 官 張永宏
法 官 陳如玲
法 官 林海祥
本件正本證明與原本無異
書記官 邱鈺婷
中 華 民 國 113 年 7 月 16 日