最高法院刑事-TPSM,113,台上,2112,20240613,1

最高法院刑事判決
113年度台上字第2112號
上 訴 人 李明娘



選任辯護人 張家榛律師
劉旻翰律師
上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國112年7月25日第二審判決（112年度金上訴字第565、566號，起訴及追加起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第4651、16250號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件上訴人李明娘明示僅就第一審判決之量刑部分，提起第二審上訴。

原審審理結果，維持第一審關於上訴人如第一審判決附表（下稱附表）一編號（下稱編號）3、4、11所示，依想像競合關係，從一重論處其犯三人以上共同詐欺取財（編號3尚犯參與犯罪組織、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢〔下稱一般洗錢〕；

編號4、11尚犯一般洗錢）共3罪，所處之刑及定應執行刑暨為附條件緩刑宣告部分之判決，駁回檢察官及上訴人在第二審之上訴。

已詳敘審酌、裁量之依據及理由。

三、原判決就上訴人所犯前揭3罪，均維持第一審適用刑法第59條規定酌減其刑之判決。

上訴意旨指原判決未依該條規定予以酌減其刑，係未依卷內訴訟資料所為之指摘，顯非適法之第三審上訴理由。

四、關於刑之量定及應執行刑之酌定，係事實審法院得依職權裁量之事項，倘其所量或所酌定之刑並未逾越法律所規定之範圍（即裁量權行使之外部性界限），亦無違反比例、公平及罪刑相當原則（即裁量權行使之內部性界限）者，即不得任意指為違法，而執為上訴第三審之適法理由。

㈠原判決認第一審於量刑時，就上訴人所犯3罪，均依刑法第59條規定，予以酌減，並以上訴人之責任為基礎，考量上訴人因自白犯罪，符合洗錢防制法第16條第2項減刑規定，併為量刑審酌因子，並具體斟酌刑法第57條所定科刑之一切情狀（包括上訴人犯罪之動機、目的、犯罪之手段、所生危害、智識程度、家庭與生活狀況、品行暨與被害人謝美燕等人達成調解及其犯後態度），各處有期徒刑7月，並定應執行有期徒刑9月。

同時宣告緩刑5年，並依附表三編號3、4、11所示調解筆錄內容支付損害賠償。

尚稱妥當，因予維持。

既未逾越法定刑度，亦無違背公平、比例及罪刑相當原則，或濫用裁量權限之情形。

又上訴人與本案之被害人達成調解之後，後續具體履行之情形，固可納入其犯罪後態度之判斷因子，然原判決亦非僅以此一情狀作為量刑依據，自亦無從執此指摘原判決量刑違法。

至於上訴人尚有其他刑事案件之審判，如遭判刑可能影響本案緩刑之宣告，並非本案量刑之審酌因子，亦不得執此指摘原審量刑不當。

㈡上訴意旨另以：上訴人犯罪動機及所受之刺激是迫於配偶強勢命令，其犯罪的不確定故意，是來自配偶間之信賴關係，可責性較低；

其並無其他前案紀錄，生長環境亦較一般人艱辛；

其尚有其他案件接受偵查、審理中，如因而判決，本案之緩刑將被撤銷，有違原審給與其自新之美意，是對於其量刑，應以法定最低度有期徒刑6月為妥；

上訴人與被害人調解之後，已依約履行調解條件，不曾間斷，上訴人犯罪後之態度，已與第一審時不同；

其家中有老母親、未成年子女仰賴其獨自扶養，生活狀況艱難，又因智識不足，求職碰壁，但仍積極彌補過錯，犯罪後態度良好，原判決未審酌及此，有證據調查未盡、判決理由欠備之違誤等語。

㈢惟原判決已說明上訴人於第一審已經坦承犯行，且與本件被害人達成調解，目前仍持續依調解條件分期賠償等旨。

原審顯已考量上訴人此部分之犯罪後態度，就第一審之量刑予以維持，於法並無違誤。

其餘上訴所為指摘，係對原審量刑裁量權之合法行使，依憑己意而為指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件。

五、綜上，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。又本院既從程序上駁回上訴人之上訴，上訴意旨請求本院減輕其刑，自無從審酌，附此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 6 月 13 日
刑事第五庭審判長法 官 李英勇
法 官 楊智勝
法 官 林庚棟
法 官 林怡秀
法 官 鄧振球
本件正本證明與原本無異
書記官 林修弘
中 華 民 國 113 年 6 月 18 日