最高法院刑事-TPSM,113,台上,2124,20240627,1

最高法院刑事判決
113年度台上字第2124號
上 訴 人 張俊曜



李梓揚


上列上訴人等因強盜等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國112年12月28日第二審判決（112年度上訴字第2806號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度少連偵字第535號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

壹、張俊曜部分

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定上訴人張俊曜有如其犯罪事實欄（下稱事實欄）所載犯行，因而撤銷第一審關於張俊曜部分之科刑判決，改判仍論處張俊曜犯刑法第330條第1項之結夥三人以上攜帶兇器強盜（下稱加重強盜）罪刑，已詳為敘述所憑之證據及論斷之理由。

且其所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，自形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。

三、張俊曜上訴意旨略以：強盜罪成立否之判斷標準，應以具體個案被害人是否已達喪失自由意志不能抗拒為斷。

原判決僅以依一般人在同一情況下，其意思自由是否因此受到壓抑情形而為判斷，顯過度放寬認定標準。

原判決未調查、審酌、認定及說明被害人傅世安是否已達不能抗拒之程度，遽論張俊曜以加重強盜罪，有調查職責未盡、理由欠備及適用法則不當之違法。

四、惟按：證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，係屬事實審法院得自由裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在之經驗法則或論理法則，亦無明顯濫用裁量權之情事，即無違法可言。

又事實審法院認定事實，非悉以直接證據為限，其綜合調查所得之各項直接證據及間接證據，本於合理之推論而為判斷，仍係適法之職權行使。

又刑法第330條第1項之加重強盜罪，係以犯強盜罪，而有同法第321條第1項各款情形之一者為其要件，自仍以強暴、脅迫或他法，使人不能抗拒而取其財物或使其交付為構成要件之一。

所謂強暴、脅迫，以在客觀上對於人之身體及自由確有侵害行為為必要；

所謂不能抗拒，係指行為人所為之強暴、脅迫等不法行為，就當時之具體事實，予以客觀之判斷，足使被害人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度而言，亦即應依一般人在同一情況下，其意思自由是否因此受壓制為斷，不以被害人之主觀意思為準。

而判斷是否已達不能抗拒程度，除應考量行為人所實行之不法手段是否足以抑制通常人之抗拒，使之喪失自由意思外，並應就被害人之年齡、性別、性格、體能及當時所處環境等因素，加以客觀之考察，以為判別標準。

原判決說明：張俊曜等人強取財物之手段，係由張俊曜駕車接應，並由李梓揚、共犯洪○○、巫○○（均係未滿18歲之少年，完整姓名、年籍均詳卷）迅速下車圍住被害人，再由李梓揚以手架住被害人脖子、巫○○持「槍」抵住被害人肚子，而由洪○○強取被害人之手拿包，前後僅約15秒即得手。

又被害人於第一審審理時證稱：其當下會怕，右手邊的人拿著「槍」抵住其肚子。

又其於過程中，試圖用左手把槍口壓低一點，因為害怕真的開槍等語。

參以被害人係於凌晨3時12分許之深夜時分，四下無人之際，隻身一人、手無寸鐵之情況下，遭以手架住脖子、持槍抵住肚子，一般人處於該等情形，均當感覺自己生命、身體之安全深受威脅，身心必然處於甚為恐懼、害怕不安之狀態，足見被害人意思決定自由遭完全壓制，已達不能抗拒之狀態。

至被害人雖以手撥挪槍口位置，以及曾有護住財物之舉止，均不能因而遽認未達「至使不能抗拒」程度。

是張俊曜等人所實行之強暴行為，確已足使被害人達於不能抗拒之程度甚明等旨。

依上述說明，於法尚無不合。

張俊曜上訴意旨，仍憑己意，泛指：原判決有調查職責未盡、理由欠備及適用法則不當之違法等語，並非適法之上訴第三審理由。

五、綜上所述，張俊曜上訴意旨，係置原判決所為明白論斷說明於不顧，就原判決已詳細說明之事項，徒憑己意而為相異評價，重為犯罪事實有無之爭執，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。

應認張俊曜之上訴，為違背法律上之程式，予以駁回。

貳、李梓揚部分

一、第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院；

未補提者，毋庸命其補提。

已逾上述所定期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之。

刑事訴訟法第382條第1項、第395條後段定有明文。

二、本件上訴人李梓揚因強盜案件，於民國113年1月31日具狀聲明上訴，所具刑事聲明上訴狀僅記載：其聲明上訴，理由後補等語，而未敘述上訴理由。

迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依前述規定，李梓揚之上訴，自非合法，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 6 月 27 日
刑事第四庭審判長法 官 李錦樑
法 官 周政達
法 官 蘇素娥
法 官 林婷立
法 官 錢建榮
本件正本證明與原本無異
書記官 杜佳樺
中 華 民 國 113 年 7 月 2 日