最高法院刑事-TPSM,113,台上,2129,20240814,1

最高法院刑事判決
最高法院刑事判決
113年度台上字第2129號
上  訴  人  戴碩賢                     
上列上訴人因恐嚇取財案件，不服臺灣高等法院中華民國113年1月25日第二審判決（112年度上訴字第4110號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第19208號），提起上訴，本院判決如下：
主  文
原判決及第一審判決關於宣告附表三編號4之手機（不含SIM卡）沒收部分撤銷。
其他上訴駁回。
理  由

壹、撤銷部分：

一、刑法沒收新制業將沒收定位為刑罰及保安處分以外獨立的法律效果，已非從刑。

是沒收雖以犯罪（違法）行為為前提，但於不生裁判歧異之前提下，若原判決關於罪刑論科均無不合，僅沒收部分違法或不當，第三審法院自可僅就沒收部分撤銷改判，另就罪刑部分判決駁回上訴。

二、本件原判決審理結果，認定上訴人戴碩賢確有第一審判決所載私行拘禁犯行，因而維持第一審就扣案上訴人供犯罪所用之物（即其附表三編號4所示手機1支）諭知沒收之判決，駁回其此部分在第二審之上訴，固非無見。

三、刑法第38條第2項前段所定供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之規定，旨在藉由剝奪犯罪行為人所有之犯罪工具，以預防並遏止犯罪。

所謂供犯罪所用之物，必係因供犯罪而用，與犯罪有直接關係者，始足當之。

原判決固引用第一審判決記載以扣案如其附表三編號4所示iPhone12 PRO手機1支，係上訴人所有，與其他被告聯繫本件犯行所用之物，依刑法第38條第2項前段規定對上訴人宣告沒收等旨（見原判決第21頁第4至8行、第26頁附表三），惟查，依上訴人民國110年5月7日警詢筆錄、內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表所載，扣案附表三編號4之手機其廠牌及機型為蘋果公司iPhone12 PRO，且係於同日經警搜索查扣，與109年2月19日案發時間已相隔年餘（見第1309號偵他卷第159至183頁），而iPhone12 PRO系列手機為蘋果公司於109年10月間開始販售，亦有蘋果公司相關網頁資料可查，則上訴人主張扣案iPhone12 PRO手機（不含SIM卡）為案發後所購買，與本件犯行並無關連，即非無據，而此情亦據上訴人之辯護人於原審審理時陳明在卷（見原審卷第286頁），依上開說明，該手機部分既為上訴人案發後方購入，即與私行拘禁犯行無關，非供本件犯罪所用之物，自不得對上訴人諭知沒收，始為適法，乃原判決漏未審酌上情，仍認第一審判決依刑法第38條第2項前段規定對上訴人該手機部分宣告沒收並無違誤，而予維持，即有適用法則不當之違誤。

上訴意旨執此指摘，為有理由，且不影響上訴人之罪刑部分，自應將原判決及第一審判決關於宣告附表三編號4之手機（不含SIM卡）沒收部分撤銷，以資糾正。

貳、駁回部分：

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。

二、本件原審審理結果，認定上訴人戴碩賢有所載妨害自由犯行明確，因而維持第一審依想像競合犯，從一重論處上訴人犯恐嚇取財罪刑之判決，駁回其該部分在第二審之上訴，已引用第一審判決並為補充說明，載敘其調查取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，就上訴人否認犯行之辯詞認非可採，亦依調查所得證據予以論述，有卷存資料可資覆按。

三、上訴意旨略以：其單純提供帳戶予證人高証賢匯款，對妨害自由行為並無助益，告訴人王仲齊於原審已表示其無妨害自由行為，無對其提出告訴，足證告訴人簽立本票時身體未受拘束，其主觀上無利用其他被告私行拘禁之行為，原審不查，即認其有私行拘禁之犯意及犯行，於法有違。

四、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法，而資為合法之第三審上訴理由。

又共同正犯間，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。

原判決認定上訴人上開私行拘禁犯行，係綜合上訴人部分供述、同案被告蔡旻軒（與後述之李哲瑋均經判處罪刑確定）、證人即告訴人王仲齊、證人高証賢部分不利之證言，酌以卷附告訴人遭毆打之相片、匯款單據、本票4張及其餘證據資料調查之結果而為論斷，詳敘憑為判斷上訴人明知同案被告蔡旻軒、李哲瑋等人以肢體攻擊、拘禁等手段向告訴人逼債，猶利用此一條件及狀態，提供帳戶收取匯款，並在其小客車上收受告訴人簽發之本票，其等間就私行拘禁告訴人之行為有犯意聯絡及行為分擔，所為已該當刑法第302條第1項私行拘禁罪構成要件，並為共同正犯等情之理由綦詳，另就告訴人改稱上訴人未限制其行動自由，上訴人主張已將帳戶內款項領出交付蔡旻軒，主觀上無私行拘禁之故意及犯意聯絡等說詞，如何委無足採或不足為上訴人有利之認定，復依調查所得，記明其取捨判斷之理由，凡此，概屬原審採證認事職權之合法行使，核其論斷說明，衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背，論以前揭私行拘禁罪之共同正犯，無適用法則不當之違法。

五、綜合前旨及其餘上訴意旨，無非係置原判決所為明白論斷於不顧，或對於事實審法院取捨證據與判斷證據證明力之職權行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，且重為事實之爭執，難謂已符合首揭法定上訴要件，其私行拘禁部分之上訴違背法律上之程式，應予駁回。

本件上訴人對輕罪之私行拘禁部分所提起之第三審上訴，既屬不合法而應從程序上予以駁回，則與之有裁判上一罪關係之重罪恐嚇取財部分之上訴，原判決係相同第一審論以刑法第346條第1項之罪，核屬刑事訴訟法第376條第1項第7款所列不得上訴於第三審法院之案件，自亦無從為實體上之審判，應併從程序上駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 8 月 14 日
                  刑事第六庭審判長法 官  段景榕
                                  法 官  洪兆隆
                                  法 官  楊力進
                                  法 官  許辰舟
                                  法 官  汪梅芬
本件正本證明與原本無異
                                  書記官  林宜勳
中 華 民 國 113 年 8 月 19 日