最高法院刑事-TPSM,113,台上,2161,20240710,1

最高法院刑事判決
113年度台上字第2161號
上 訴 人 陳世諭


選任辯護人 洪振庭律師
上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院中華民國113年1月30日第二審判決（112年度侵上訴字第275號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第46905號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決綜合全案證據資料，認定上訴人陳世諭有其事實欄所載對告訴人A女（原判決代號為AD000-A111236，人別資料詳卷）為強制猥褻之犯行，因而維持第一審論處上訴人強制猥褻罪刑之判決，而駁回上訴人在第二審之上訴，已詳述其認定事實所憑證據及認定之理由。

三、證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法而執為上訴第三審法院之適法理由。

本件原判決係依憑證人A女所為不利於上訴人之指證，佐以證人李○歆（姓名詳卷）、B女（即A女之姊，原判決代號為AD000-A111236A，人別資料詳卷）之證詞，復參酌現場照片、監視器錄影畫面翻拍照片，暨上訴人與A女間對話紀錄擷圖等證據資料，以及上訴人自承有於原判決事實欄所載時、地，以其雙手環繞A女腰部，並隔口罩碰觸A女眼睛等情，而據以認定上訴人有其事實欄所載對於A女為強制猥褻之犯行，已詳敘其採證認事之理由。

並就上訴人所辯：其未碰到A女嘴巴，亦未將A女強壓在牆上，伸手搓揉胸部，且未抓A女之手摸其生殖器，縱其曾對A女為親密行為，然A女未當場拒絕，亦未反抗，並未違反A女之意願云云，何以不足以採信，以及李○歆所證述：上訴人向A女詢問「是不是害羞了？」，A女回應稱「對，因為害羞」等情，如何不足以資為有利於上訴人之認定，已斟酌卷內資料詳加指駁，及說明其取捨之理由甚詳。

其論斷說明俱有前揭證據資料可稽，且不違背證據法則及論理法則，即屬事實審法院採證認事、判斷證據證明力職權之適法行使，自不能任意指摘為違法。

而李○歆、B女之證詞固不能直接證明上訴人有對A女為強制猥褻之事實，然李○歆所證：A女遭強制猥褻後，於當日即向李○歆陳述此事，並有哭泣、悲傷、難過、崩潰及恐懼之情緒反應等情，以及B女證稱：A女於向其陳述本案時，欲言又止，很想哭泣，並表示常做惡夢，夢到遭上訴人碰觸之身體部位腐爛，覺得很噁心，且覺得自己是廢物，想要去死等語，依其等所證A女陳述遭性侵害時之態度、情緒暨相關情景，均屬其等親身經歷之事實，並非單純轉述A女陳述之詞，即非屬與被害人之陳述具同一性之累積證據。

從而，原判決採用李○歆、B女所為上述證詞，作為A女指證為可信之補強證據，尚難指為違法。

上訴意旨任憑己意，置原判決明確之論斷說明於不顧，猶執前開李○歆所證上訴人向A女詢問「是不是害羞了？」等詞，就其有無對A女為強制猥褻之單純事實，再事爭辯，且謂李○歆、B女之證詞，均屬傳聞證據，A女之證詞並無其他補強證據，原判決認定其有本件犯行，顯有違誤云云，而據以指摘原判決違法，自非適法之第三審上訴理由。

四、其餘上訴意旨均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原判決已明確論斷說明之事項，暨不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。

揆之首揭說明，應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

又本院既應為程序之上訴駁回判決，所請為緩刑之宣告，即無從斟酌，併予敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 10 日
刑事第二庭審判長法 官 徐昌錦
法 官 江翠萍
法 官 張永宏
法 官 陳如玲
法 官 林海祥
本件正本證明與原本無異
書記官 邱鈺婷
中 華 民 國 113 年 7 月 16 日