最高法院刑事-TPSM,113,台上,2170,20240731,1

最高法院刑事判決
113年度台上字第2170號
上 訴 人 嚴科豐



上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年3月6日第二審判決（112年度侵上訴字第1544號，起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第1531號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認定上訴人嚴科豐有如原判決事實欄所載對Ａ女（警詢代號：AD000-A111009，民國00年0月生，人別資料詳卷）為妨害性自主之犯行明確，因而撤銷第一審諭知無罪之判決，變更檢察官所引起訴法條，改判論處上訴人犯對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪刑，已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。

並就上訴人否認犯行，及所辯其當時不知Ａ女實際年齡，Ａ女向其告稱年齡均16歲以上，不曾提過自己13歲或15歲等語，認非可採，予以論述及指駁。

三、被害人就被害經過之陳述，除須無明顯瑕疵可指，且須有其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得據以論罪科刑。

然茲所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證被害人指述之犯罪非屬虛構，能予保障所指述事實之真實性，即已充分。

原判決綜合上訴人部分不利於己之供述，證人Ａ女、Ａ1（Ａ女之母，人別資料詳卷）之證言，監視器影像畫面翻拍照片、住宿登記單翻拍照片、現場照片、臉書messenger對話內容翻拍照片，及案內其他證據資料，相互勾稽結果，憑為判斷上訴人有對Ａ女為性交之犯罪事實，已依序記明其認定之理由。

復敘明Ａ女於警詢、偵訊、第一審及原審之歷次證述，就其向上訴人告知自身之年齡及就讀年級為何，雖略有歧異，然其確曾向上訴人告知係就讀國二或國三，介於13歲至15歲間，參以110年11月1日上訴人與Ａ女、Ａ1於案發前之臉書messenger對話紀錄內容，上訴人至遲於案發前之是日即已知悉Ａ女並非17歲，如何預見Ａ女未滿16歲，已載認審酌採信之依據。

縱令Ａ女前於臉書個人頁面記載為西元2003年出生，及於110年10月17日向上訴人發送「而且我才17」之文字訊息，亦不影響上訴人於案發時可預見Ａ女未滿16歲，猶與Ａ女為性交亦不違反其本意之不確定故意，依「所犯重於所知，從其所知」之法理，載明論以對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪名之論據，亦闡述認定所憑理由綦詳。

凡此，概屬原審採證認事職權之適法行使，所為論斷說明，並非僅憑Ａ女之指述為唯一證據，尤非單以推測或擬制之方法為裁判基礎，要無上訴意旨所指違背證據法則、欠缺補強證據之違法可言。

四、刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。

苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法。

本件原判決已具體審酌關於刑法第57條之科刑因子，及上訴人有與Ａ女和解之意願然未達成和解等一切情狀，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，說明量定刑罰之理由，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。

上訴意旨漫指原判決未審酌其家庭經濟生活狀況及有意願與Ａ女和解等情形，而量刑過重等語，無非係就原判決已說明事項及屬原審量刑職權之適法行使，徒以自己說詞，任意指為違法，自非合法之第三審上訴理由。

五、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。又本件既從程序上駁回上訴，上訴人於本院求為緩刑宣告，自屬無從審酌，併予敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
刑事第七庭審判長法 官 何菁莪
法 官 朱瑞娟
法 官 黃潔茹
法 官 何俏美
法 官 何信慶
本件正本證明與原本無異
書記官 王怡屏
中 華 民 國 113 年 8 月 6 日