最高法院刑事-TPSM,113,台上,2180,20240703,1

最高法院刑事判決
113年度台上字第2180號
上 訴 人 莊証皓


選任辯護人 陳佳函律師
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年1月30日第二審判決（112年度上訴字第3373號，起訴案號：臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第15552號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

本件第一審認定上訴人莊証皓有其事實欄所載未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍1支及子彈10顆之犯行，因而依想像競合犯之規定，從一重論處上訴人非法持有非制式手槍罪刑，並諭知相關之沒收。

嗣上訴人提起第二審上訴，原審則以上訴人依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示僅就第一審判決關於量刑（含酌減其刑）部分提起上訴，經審理結果，認第一審判決之量刑妥適，乃引用第一審判決所載之事實、論罪及沒收，並維持第一審判決之量刑，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳述其憑以裁量之依據及理由。

二、刑法第62條關於自首規定之所謂「發覺」，並非以有偵查犯罪職權之公務員確知其人犯罪無誤為必要，僅須知其有犯罪嫌疑時，即得謂為已發覺。

此項對犯人之嫌疑，倘有確切之根據得為合理之可疑者，即足當之。

如案已發覺，則被告縱有陳述自己犯罪之事實，亦祗可謂為自白，不能認為自首。

原判決已依據卷內基隆市警察局函附偵查報告，及原審勘驗本件搜索之密錄器錄影內容之結果，說明：警員執行搜索時詢問上訴人有無持有違禁物，上訴人僅告知其房間衣櫃內有1支模擬槍之情，別無供述其他內容，警員嗣在其房間內書桌底下之防撞盒內查扣前開非制式手槍、子彈，另於其房間衣櫃內查獲模擬槍1支，衡諸上訴人持有模擬槍之行為，槍砲彈藥刀械管制條例並未施加刑事處罰，則上訴人主動告知警員上情，尚難認係告知其犯罪行為，其後警員始自行搜出前開非制式手槍及子彈，足認上訴人持有具有殺傷力槍枝、子彈之犯罪嫌疑，業經警員發覺，因認上訴人本件所為並無刑法第62條減輕其刑規定之適用等旨，核其論斷，於法尚無違誤。

至槍砲彈藥刀械管制條例第20條之1，於民國109年6月10日經修正公布，依其修正理由，雖將模擬槍之定義範圍包括槍枝具有類似槍機、撞針、擊錘等擊發機構或預留有槍機安裝空間等機構，而使操作槍納入管制，惟此次修正，對於持有公告查禁之模擬槍行為，仍僅處以罰鍰，並未施以刑事處罰，嗣該條再於113年1月3日經修正公布，修正後第4項將該行為改以刑事處罰，惟上訴人本件經警查獲之時間為111年10月24日，其持有模擬槍（操作槍）之行為當時，既非屬刑事處罰之範疇，並非犯罪，縱認上訴人主動向警員告知其持有操作槍，即無對於犯罪事實一部自首，效力及於全部可言，尚不影響原判決關於上訴人所為不符自首規定之判斷結果。

上訴意旨任憑己意，以上開條例已將上訴人所持有之操作槍納入管制云云，據以指摘原判決未適用自首減刑規定為違法，自非適法之第三審上訴理由。

三、其餘上訴意旨均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原審量刑職權之適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，暨不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。

揆之首揭說明，應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 3 日
刑事第二庭審判長法 官 徐昌錦
法 官 江翠萍
法 官 張永宏
法 官 陳如玲
法 官 林海祥
本件正本證明與原本無異
書記官 邱鈺婷
中 華 民 國 113 年 7 月 9 日