最高法院刑事-TPSM,113,台上,2279,20240704,1

最高法院刑事判決
113年度台上字第2279號
上 訴 人 陳亮丞


上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年1月23日第二審判決（112年度上訴字第2640號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第7389號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認定上訴人陳亮丞有如原判決犯罪事實欄所載之犯行，因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍依想像競合犯規定，從一重論處上訴人犯三人以上共同詐欺取財罪刑，並諭知相關沒收。

已詳述調查、取捨證據之結果，以及認定犯罪事實之得心證理由。

三、上訴意旨略以：上訴人於民國111年10月間，僅係與證人即被害人蔣宜均談論貸款事宜。

依蔣宜均及其友人溫哲政於警詢時所證各節，蔣宜均係於「112年1月5日」，始將蔣宜均之郵局存摺交給上訴人，且未指證上訴人有擔任所謂「收簿手」之情事。

又關於被害人賴麗麗、卓玠民於111年12月14日，將金錢匯入上開帳戶一節，與上訴人無關。

原判決未詳加調查、審酌上情，以臆測之詞，遽認上訴人有加重詐欺取財犯行，其採證認事違反證據法則，並有調查職責未盡之違法。

四、經查：證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得裁量、判斷之職權，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法則，且已於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即無違法可言。

原判決係依憑上訴人所為不利於己部分之供述，佐以證人蔣宜均、溫哲政、莊登堯、賴麗麗、卓玠民之證詞，並參酌卷附郵局帳戶資料、監視器錄影畫面翻拍照片、MESSENGER對話資料等證據資料，而為前揭事實認定。

並對上訴人所辯各節，經綜合調查證據結果，認係飾卸之詞，不足採信，亦已依據卷內資料，詳加指駁。

且進一步說明：蔣宜均於警詢及原審審理時證稱：其於111年10月間，將其郵局帳戶之提款卡及密碼交給上訴人；

溫哲政於警詢時證稱：上訴人使用蔣宜均之郵局帳戶，並通知可以領錢各等語，以及上訴人於警詢、偵訊及第一審行準備程序時供稱：我加入通訊軟體TELEGRAM暱稱「小新與豬油仔」、綽號「阿勛」所組成之詐欺集團，並擔任「收簿手」。

我收取蔣宜均之郵局帳戶資料後，有通知溫哲政提款事宜等語，堪認上訴人參加上述詐欺集團，並向蔣宜均詐取其郵局帳戶之提款卡及密碼。

至於蔣宜均與溫哲政於警詢時，關於交付提款卡及密碼等細節之陳述，固有所出入，以及蔣宜均及溫哲政於事後配合警方，而於112年1月5日，佯裝將郵局帳戶之存摺等物交給上訴人，而逮捕上訴人一節，均不影響上訴人先前收受蔣宜均之郵局帳戶提款卡及密碼，無從據為有利於上訴人之認定之旨。

原判決所為論斷說明，尚與經驗法則、論理法則不悖，揆之上開說明，不能任意指為違法。

上訴意旨泛詞指摘：原判決採證認事違法云云，與法律所規定得上訴第三審之理由，不相適合。

五、綜上，上訴意旨或係就原審採證認事職權之適法行使，或原判決已明白論斷之事項，仍持己見，漫為指摘違法，或單純就犯罪事實有無，再為爭執，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。

本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 4 日
刑事第四庭審判長法 官 李錦樑
法 官 蘇素娥
法 官 錢建榮
法 官 林婷立
法 官 周政達
本件正本證明與原本無異
書記官 朱宮瑩
中 華 民 國 113 年 7 月 9 日