最高法院刑事-TPSM,113,台上,23,20240118,1

最高法院刑事判決
113年度台上字第23號
上 訴 人 臺灣高等檢察署檢察官施昱廷
被 告 楊雯婷




選任辯護人 謝曜焜律師
被 告 李玟欣



選任辯護人 曾柏鈞律師
被 告 謝宇欣



選任辯護人 袁秀慧律師
被 告 吳芷翎



田庭娟



上列上訴人因被告等傷害致人於死案件，不服臺灣高等法院中華民國112年10月25日第二審判決（112年度上訴字第3505號，起訴案號：臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第16435、16436、16437、16439號、111年度軍偵字第68、76號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決認定被告楊雯婷、謝宇欣、吳芷翎、田庭娟、李玟欣等人(下稱楊雯婷等5人)有如其所引用第一審判決犯罪事實欄所載犯行，因而維持第一審論處楊雯婷等5人共同犯刑法第277條第2項前段之傷害致人於死罪刑，以及諭知相關沒收之判決，駁回檢察官及吳芷翎在第二審之上訴，已引用第一審判決書記載之事實、證據及理由，並補充敘明駁回上訴之理由。

核原判決所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，從形式上觀察，尚無足以影響其判決結果之違法情形存在。

三、檢察官上訴意旨略以：㈠楊雯婷等5人分持質地堅硬、具有金屬材質足以致人於死之平底鍋與鐵棍，輪流朝被害人鄭淑萍頭部等要害部位攻擊時，被害人已因先前遭毆打而受有多處傷害，並有嘔吐、吐血之情，身體處於虛弱，無法反擊或自我防護之狀態。

而扣案之平底鍋經第一審勘驗結果，發現已扭曲變形，足見楊雯婷等5人下手非輕，其等主觀上均應能預見，持續以平底鍋與鐵棍輪流朝無力反擊之被害人頭部等要害部位攻擊，足致發生死亡之結果。

且其等見被害人失去生命跡象，仍不為送醫救治，導致被害人發生死亡之結果，應認楊雯婷等5人已具不確定之殺人故意。

原判決僅依法務部法醫研究所(下稱法醫研究所)之解剖報告書暨鑑定報告書(下稱解剖暨鑑定報告書)提及被害人並未產生骨折傷勢，尚難認定楊雯婷等5人有以巨力攻擊被害人之情，惟既先認定楊雯婷等5人下手非輕，卻又說明其等未以巨力攻擊被害人，遽為楊雯婷等5人較有利之認定，其採證認事有違證據法則，且有理由矛盾之違法。

㈡依楊雯婷、田庭娟於民國111年11月13日毆打被害人行為結束後之通訊軟體LINE(下稱LINE)對話觀之，楊雯婷表示「不想見屍體」等語，足見其確實預見被害人傷勢已達足以致死之程度，而田庭娟稱：「我可能會直接讓她去長生天」等語，足見其本意在使被害人最終發生死亡之結果。

又田庭娟之所以稱「其實我還沒有報仇完」、「我其實要對付她，真得沒這麼簡單」等語，係表達所為攻擊被害人行為，尚未消除其餘憤，並非指不希望或未預見被害人死亡，足見楊雯婷、田庭娟主觀上有殺人之不確定故意。

原判決依據上述LINE對話記錄，逕行認定楊雯婷、田庭娟並無殺人之故意，其採證認事違背論理法則、經驗法則，且有理由矛盾之違法。

㈢楊雯婷等5人攻擊被害人後，並未採取積極救治行為，故除有傷害之犯行外，亦同時有不作為遺棄之犯行。

原審未詳查被害人死亡之原因，是否係因遺棄行為所致，抑或是傷害行為與遺棄行為共同導致。

倘楊雯婷等5人之傷害、遺棄行為，與被害人死亡皆具因果關係，應構成傷害致死與遺棄致死之想像競合犯。

原判決僅論以楊雯婷等5人傷害致死罪，而對於遺棄致死部分，則疏未論及，有已受請求之事項未予判決及理由欠備之違法。

四、經查：證據的取捨、證據證明力的判斷及事實的認定，都屬事實審法院的自由裁量、判斷職權；

此項裁量、判斷，倘不違反客觀存在的經驗法則或論理法則，即難指為違法，而資為上訴第三審的適法理由。

殺人與傷害之區別，應以有無殺意為斷，即行為人於下手時有無決意取被害人之生命為準，至於被害人受傷處是否為致命部位，及傷痕多寡、輕重為何等，亦僅得供審判者心證之參考，究不能據為絕對之標準；

又行為人於行為當時，主觀上是否有殺人之故意，除應斟酌其使用之兇器種類、攻擊之部位、行為時之態度、表示外，尚應深入觀察行為人與被害人之關係、衝突之起因、行為當時所受之刺激、下手力量之輕重，被害人受傷之情形及行為人事後之態度等各項因素綜合予以研析。

是以被害人受傷部位為何、受傷部位是否足以致命，傷痕多寡、傷勢輕重，行為人所用兇器如何，雖可供為判定行為人有無殺意之參考，惟尚非係判定行為人具有殺人犯意之絕對標準。

刑法不確定故意（或稱間接故意），係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論（刑法第13條第2項參見）。

故意包括「知」與「意」的要素，「預見」其發生，屬知的要素；

「其發生並不違背其本意」，則屬於意的要素。

間接故意仍須以主觀上對於構成犯罪之事實有所認識，基於此認識進而「容任其發生」，而主觀認識與否以有「預見可能性」為前提。

原判決引用第一審判決書記載之證據及理由，據以說明：依憑楊雯婷等5人不利於己部分之供述、楊雯婷等5人以證人身分所為之證述、證人葉如茵之證述，以及卷附被害人救護紀錄表、檢驗報告書、法醫研究所解剖暨鑑定報告書、現場勘查報告與現場採證及相驗照片、解剖照片、內政部警政署刑事警察局111年12月2日鑑定書、案發現場相片、楊雯婷等5人手機對話紀錄截圖相片、監視器錄影畫面截圖相片、第一審勘驗扣案平底鍋、鐵棍之勘驗筆錄等相關證據資料，相互印證，據以認定楊雯婷等5人有前揭傷害致人於死之犯罪事實。

原判決並說明：楊雯婷與被害人係「男女朋友」，因懷疑被害人劈腿，而與被害人有感情、口角糾紛；

謝宇欣係因被害人居住於其所承租之「安宅十街」房屋，未繳房租，因而發生口角；

吳芷翎與被害人有金錢糾紛，且被害人在其新竹縣○○鄉○○路0段租屋處（下稱「中山路」租屋處）白吃白住，騙取信任，復於111年11月12日上午，未經其同意即使用其電腦傳訊息予田庭娟；

田庭娟則與被害人間有感情糾紛，以及被害人原本透過田庭娟報名國軍志願役士兵，田庭娟可因而獲得榮譽假及獎勵金，因被害人反悔，乃對被害人感到生氣；

李玟欣與田庭娟原為「男女朋友」，於事發前不認識被害人，亦無何糾紛。

衡諸楊雯婷等5人與被害人之前揭關係或糾紛，堪認其等與被害人並無深仇舊恨，依常理及一般生活經驗，楊雯婷等5人可能有基於教訓被害人之動機，而有傷害、毆打被害人之行為，惟應無必致被害人於死之故意。

又依相關卷證資料，楊雯婷等5人於111年11月10日，先後2次毆打被害人後，迄其等於111年11月12日第3次毆打被害人之間，除被害人未經吳芷翎同意即使用其電腦傳訊予田庭娟外，並未另發生其他重大糾紛或爭執。

縱楊雯婷等5人於111年11月12日下午，接續為第3次共同毆打被害人之行為，亦難遽認其等犯罪，業已提升原傷害之犯意為不確定之殺人犯意。

再者，楊雯婷等5人於前揭第3次共同毆打被害人之行為，雖另持鐵棍毆打被害人之頭部等人體要害部位，惟扣案鐵棍扣除握把或手持部位後，得用以揮擊或毆打被害人之長度約30公分，尚非甚長。

另參酌法醫研究所解剖暨鑑定報告書所載，被害人遭楊雯婷等5人毆打傷害後，雖致其頭、頸、軀幹及四肢多處（至少162處)受有鈍力傷，惟其頭部（顱骨）、頸椎、四肢均無骨折現象，尚難認楊雯婷等5人毆打被害人時，有以巨力攻擊被害人之情形。

此外，被害人死亡原因，固係受前揭全身多處鈍力傷、多處肋骨骨折，致「大量出血及橫紋肌溶解症併急性腎小管壞死」而死亡。

其中「橫紋肌溶解症及急性腎小管壞死」，以及「皮下大量出血」如非具醫療專業之一般人，實不易由外觀直接觀察或判斷得知。

楊雯婷等5人均係不具醫療專業之一般人，其等雖持平底鍋、鐵棍為兇器，毆打被害人，且下手非輕，然依前揭說明，依罪疑唯輕原則，尚難認楊雯婷等5人主觀上有殺害被害人之不確定故意等旨。

原判決復說明：依楊雯婷等5人之供述，其等於111年11月12日共同毆打被害人後，楊雯婷確曾提議叫救護車將被害人送醫，然因當時其他人認為被害人尚有生命徵象（還看得到呼吸），不需送醫，其等因此未及時將被害人送醫急救。

另參酌楊雯婷與田庭娟於111年11月13日共同毆打被害人行為結束後之凌晨0時58分許之LINE對話，楊雯婷表示「真的不想見屍體」，希望田庭娟幫忙照顧被害人等情，且其等於對話中均表示被害人「現在死不了」，且待被害人「傷好了」之後，其等還要再對被害人「報仇」、「要對付被害人」等語。

堪認楊雯婷、田庭娟在當時均係認被害人雖已受傷，且傷勢非輕，惟應不致因此而死亡，其等主觀上均未預見被害人之傷勢，已達足以致死之程度，甚至預示待被害人「傷勢復原」後，還要繼續對付被害人。

至於，楊雯婷等5人見被害人躺倒於地面，置之不顧，未予送醫，或係因其等未確認被害人傷勢，或係害怕、擔憂犯行曝光，而未將被害人送醫或為其他處置，尚難因此即認楊雯婷等5人具不確定之殺人故意等旨。

原判決所為論斷說明，尚與經驗法則、論理法則無違，係原審採證認事職權行使之事項，不得任意指為違法。

又扣案持以毆打被害人之平底鍋，經勘驗發現質地堅硬，有相當重量，已變形扭曲等情，惟依解剖暨鑑定報告書所載，被害人除事實欄所載外傷之外，頭部、頸部及四肢無骨折，大腦、腦幹、小腦、顱底血管、頸椎等處無出血現象，而楊雯婷等5人使用傷害被害人之工具，非判定其等是否具有殺人犯意之絕對標準。

原判決已深入觀察楊雯婷等5人與被害人之關係、衝突起因、被害人傷勢及楊雯婷等5人行為後態度等各項因素，綜合判斷研析，據以說明尚難認楊雯婷等5人確有殺人之不確定故意。

再者，觀諸楊雯婷與田庭娟於前揭LINE對話中，田庭娟表示：「她(指被害人)的時間還沒到，不會被收走，妳放心，她的時間還沒到。」

；

楊雯婷表示：「記得顧一下那個廢物(即被害人)」、「請隨時注意鄭雨(即被害人)的狀況」「等她傷好了再來好嗎」、「反正現在死不了就好」各等語，由其等對話之全體脈絡觀察，楊雯婷及田庭娟於對話時，主觀上認為被害人雖受傷，但傷勢尚不會造成死亡之結果。

再者，原判決已認定楊雯婷等5人之傷害被害人行為，與被害人之死亡間有因果關係，且檢察官於起訴、第一審及原審審理時均未主張、舉證證明被害人於遭楊雯婷等5人毆打倒臥於「中山路」租屋處後，在發生死亡結果前，楊雯婷等5人尚有其他遺棄行為而中斷因果關係之事實。

又依解剖暨鑑定報告書所載被害人之死亡原因，亦無從認與何遺棄行為有關。

原判決就此未予說明，亦難認有已受請求事項未予判決之違法。

檢察官上訴意旨指摘：原判決有已受請求事項未予判決、理由欠備、矛盾之違法等節，係對原判決已詳細說明之事項，徒憑己意，再事爭執，尚非合法之上訴第三審理由。

五、綜上所述，檢察官上訴意旨，係就原判決已明確論斷說明之事項，漫為爭執，或對於事實審法院採證、認事職權之適法行使，任意指摘，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。

應認檢察官對楊雯婷等人之上訴，均為違背法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 18 日
刑事第五庭審判長法 官 李錦樑
法 官 周政達
法 官 錢建榮
法 官 林婷立
法 官 蘇素娥
本件正本證明與原本無異
書記官 林君憲
中 華 民 國 113 年 1 月 23 日