最高法院刑事-TPSM,113,台上,230,20240229,1

最高法院刑事判決
113年度台上字第230號
上 訴 人 林柏達



上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國112年9月28日第二審判決（112年度上訴字第2735號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第62778號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按原審之辯護人得為被告之利益而上訴，刑事訴訟法第346條前段定有明文。

本件除上訴人提起上訴外，其原審辯護人蔡正皓律師，於法定上訴期間內，亦為上訴人之利益，以上訴人之名義具狀提起上訴，合先敘明。

二、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

又上訴第三審法院之案件，是否以判決違背法令為上訴理由，應就上訴人之上訴理由書狀加以審查。

至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由為兩事。

如上訴理由書狀非以判決違法為上訴理由，其上訴第三審之程式即有欠缺，應認上訴為不合法，依刑事訴訟法第395條前段予以駁回。

三、本件經原審審理結果，認上訴人林柏達有原判決犯罪事實所載犯行明確，因而撤銷第一審科刑之判決，改判仍論處上訴人犯非法持有非制式手槍罪刑(處有期徒刑4年，併科罰金新臺幣3萬元；

想像競合犯非法持有制式子彈罪)、攜帶兇器強盜未遂罪刑(處有期徒刑3年8月)及相關沒收，並就有期徒刑部分定執行刑5年10月。

已敘明所憑之證據及論罪之理由。

四、上訴意旨略稱：上訴人於警詢時已坦承犯行，並供出幕後提供槍枝、犯案路線及照片主謀，但主謀迄今仍消遙法外，令上訴人及家屬難以接受。

上訴人持槍犯強盜未遂罪，應論以集合犯一罪，原判決論處2罪，於法未合等語。

五、行為人著手於犯罪之實行，發生構成要件之結果後，倘行為人仍以其意志控制犯罪行為之繼續進行，直至行為終止，犯罪始行終結者，謂之繼續犯。

此與構成要件結果發生，犯罪即為既遂且亦同時終結，僅法益侵害狀態仍然持續之狀態犯有別。

繼續犯雖僅一個行為，然其基本結構中可分為二部分，其一為著手實行構成要件之行為，另一為維持不法侵害狀態之行為。

繼續犯之行為人在犯罪行為繼續進行中，倘又實行其他犯罪行為，致數行為之部分行為兩相重疊時，必也繼續犯之行為自始即以之為實行其他犯罪行為之手段或前提；

或其他犯罪之實行，在於確保或維護繼續犯之狀態，始得評價為單一行為，而有想像競合犯之適用。

倘非如此，或其他犯罪之實行係另起犯意，利用原繼續犯之狀態而為，均難評價為單一行為；

應認係不同之數行為，而以數罪論處。

原判決已說明上訴人自承扣案槍彈係於民國111年11月中旬取得，期間曾將之交付第三人「阿宏」使用；

上訴人於持有長達數週後始攜以從事本件強盜犯行，因認所犯非法持有非制式手槍子彈、攜帶兇器強盜未遂犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰等旨(見原判決第3頁第27行至第4頁第16行)，並無不合。

又上訴人供出之幕後主謀是否受處罰，與其本案犯罪是否成立，並無必然關係。

何況原判決已說明上訴人供出之吳信璋，經臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後，認所涉非法轉讓槍枝、子彈及攜帶兇器強盜等犯嫌不足，已於112年5月10日以111年度偵字第62778號為不起訴處分確定。

上訴意旨指摘原判決違法，並非合法之第三審上訴理由。

六、綜合前旨及其餘上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，應認上訴人之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

又本件係程序判決，上訴人以高齡母親獨居，請求本院給予上訴空間及機會云云，無從審酌，附此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 2 月 29 日
刑事第一庭審判長法 官 林勤純
法 官 劉興浪
法 官 李麗玲
法 官 許辰舟
法 官 黃斯偉
本件正本證明與原本無異
書記官 鄭淑丰
中 華 民 國 113 年 3 月 6 日