最高法院刑事-TPSM,113,台上,2313,20240704,1

最高法院刑事判決
113年度台上字第2313號
上 訴 人 李孟凡(原名李知恩)



上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113年1月30日第二審判決（112年度上訴字第4787號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第6380號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原 判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀 並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則 或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規 定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認 其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認定上訴人李孟凡(原名李知恩)有如原判決事實欄所載之犯行。

因而維持第一審依想像競合規定，從一重論處上訴人犯三人以上共同詐欺取財罪刑，以及諭知相關沒收、追徵之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。

已詳述調查、取捨證據之結果，以及認定犯罪事實之得心證理由。

三、本件上訴意旨僅略稱：考量上訴人願與被害人陳祺臻為民事上調解，且須照顧其罹病之祖父，請予以從輕量刑云云。

並未依據卷證資料，具體指摘原判決於採證認事、適用法律及量刑等事項，究不適用何種法則或如何適用不當，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。

本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。

又本件既應從程序上駁回上訴，則上訴人請本院宣告緩刑，即無從審酌。

另上訴人在原審判決後，於民國113年3月6日所提出之「刑事聲明上訴狀」記載：「請求檢察官上訴事」、「不服臺灣新北地方法院……第一審判決」各等語，應係不諳訴訟程序及書狀格式所致，惟不影響其係提起第三審上訴，併予敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 4 日
刑事第四庭審判長法 官 李錦樑
法 官 蘇素娥
法 官 錢建榮
法 官 林婷立
法 官 周政達
本件正本證明與原本無異
書記官 杜佳樺
中 華 民 國 113 年 7 月 9 日