最高法院刑事-TPSM,113,台上,242,20240403,1

最高法院刑事判決
113年度台上字第242號
上 訴 人 陳思瑋


選任辯護人 林倩芸律師
李俊賢律師
上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國112年10月11日第二審判決（112年度侵上訴字第15號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第24466號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決撤銷，發回臺灣高等法院高雄分院。

理 由

一、本件原判決認定上訴人陳思瑋有其事實欄所載強制性交犯行，因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍論上訴人犯以藥劑強制性交罪，處有期徒刑7年10月。

固非無見。

二、按審理事實之法院，對於卷內被告有利及不利之直接、間接證據，應一律注意，詳為調查，並將取捨證據及得心證之理由，於判決內詳加說明。

且就與待證事實有重要關係，在客觀上認應調查之證據，雖已為調查，惟其內容尚未明瞭，即與未經調查無異，如遽行判決，仍屬應於審判期日調查之證據未予調查。

三、原審係以告訴人A女（姓名詳卷）之尿液檢驗結果等相關證據資料，認定上訴人係以含Benzodiazepines（下稱BZD）成分之苯重氮基鹽類藥劑對A女為強制性交行為（見原判決理由欄貳、一、㈢）。

惟查：依A女急診就醫之高雄市立民生醫院（下稱民生醫院）民國111年9月7日函文所示，該院之檢驗結果僅做為「醫療處置之參考」，若需檢驗確認使用之藥物種類及濃度，仍需由指定之濫用藥物檢驗中心以「氣相層析分析/質譜分析（GC/MS）、液相層析分析/質譜分析/質譜分析（LC-MS/MS）和高效能液相層析分析（HPLC）」等方法確認（見第一審卷第177頁）。

另財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱中和醫院）110年1月15日U10911-78號濫用藥物尿液檢驗報告，雖記載A女尿液經以酵素免疫分析法（EIA，初步檢驗）方式檢驗後，其「初步檢驗項目：苯二氮平類（閾值200ng/mL）；

初步檢驗結果：陽性」（見109年度偵字第24466號卷一，下稱偵一卷，第155頁），但亦說明若要「確認檢驗」，則須以液相層析串聯質譜儀檢驗「7-aminoflunitrazepam、7-aminonimetazepam、7-aminonitrazepam」等關於苯二氮平類項目（見偵一卷第151、152頁）。

又依中和醫院111年10月3日高醫附法字第0000000000號函文雖亦覆稱：「附件檢驗報告影本（即前述檢驗報告）中之『初步檢驗項目』苯二氮平類（Benzodiazepines）結果陽性，酵素免疫分析儀數值為558ng/mL」，惟未載敘其確認檢驗之判斷情形（見第一審卷第223頁）。

換言之，原判決認定上訴人以BZD藥劑對A女為強制性交犯行，係以民生醫院（未說明依何種方式檢驗）及中和醫院（以酵素免疫分析法）之初步檢驗呈陽性反應為據，但卷附中和醫院對於上開「7-aminoflunitrazepam、7-aminonimetazepam、7-aminonitrazepam」等項目以液相層析串聯質譜儀確認檢驗濃度及判定結果卻記載為「陰性」（見偵一卷第155頁），以可見記述而言，似與原審認定互有矛盾。

此攸關上訴人究竟有無以BZD藥劑對A女為強制性交判斷之重要證據，並非不易或不能向原鑑定機關進行查證或請求說明緣由。

乃原判決未予釐清及剖析明白，逕以上開2醫院之初步檢驗結果即認被告係使用BZD藥劑而為加重性侵害犯行，有調查職責未盡及判決理由矛盾之違誤。

四、上訴人執此指摘原判決違背法令，尚非全無理由，上述之違背法令，影響於事實之確定，本院無可據以為裁判，應將原判決撤銷，發回原審法院更為審判。

據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 3 日
刑事第八庭審判長法 官 謝靜恒
法 官 梁宏哲
法 官 莊松泉
法 官 周盈文
法 官 劉方慈
本件正本證明與原本無異
書記官 李丹靈
中 華 民 國 113 年 4 月 9 日