最高法院刑事-TPSM,113,台上,2421,20240815,1

最高法院刑事判決
最高法院刑事判決
113年度台上字第2421號
上  訴  人  鄭順仁                     
選任辯護人  陳魁元律師
            蘇伯維律師
            郭峻豪律師
上  訴  人  吳廷俊                     
選任辯護人  許惠珠律師
上  訴  人  潘勝南                     
選任辯護人  張清雄律師
            侯捷翔律師
            黃奕彰律師
上  訴  人  楊博為                     
選任辯護人  張進豐律師
            魯忠軒律師
上  訴  人  蔡君皞                     
選任辯護人  陳文祥律師
上列上訴人等因違反證券交易法等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年3月7日第二審判決（111年度金上訴字第283、284號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署108年度偵字第22817號、追加起訴案號：同署109年度偵字第4786、8008號)，提起上訴，本院判決如下：
主  文
上訴駁回。
理  由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認定上訴人鄭順仁、吳廷俊有如原判決事實欄（下稱事實欄)一之㈠、㈡及二(包含其附表《下稱附表》一)、潘勝南及楊博為有事實欄二(包含附表一)、蔡君皞有事實欄三之㈡(包含附表三之㈠）所載之犯行。

因而撤銷第一審關於鄭順仁、吳廷俊事實欄一之㈡、二及應執行刑部分、潘勝南、楊博為、蔡君皞部分之科刑判決，改判依想像競合犯規定，從一重論處鄭順仁及吳廷俊法人之行為負責人共同犯證券交易法第171條第1項第1款之證券詐偽罪刑、潘勝南及楊博為與法人之行為負責人共同犯證券交易法第171條第1項第1款之證券詐偽罪刑(其中潘勝南為累犯)、蔡君皞犯三人以上共同詐欺取財合計9罪刑，並定應執行之有期徒刑，且諭知相關之沒收、追徵。

並維持第一審關於鄭順仁、吳廷俊就事實欄一之㈠所示犯行，依想像競合犯規定，從一重論處鄭順仁共同行使偽造私文書罪刑、吳廷俊共同犯公司法第9條第1項前段之未繳納股款罪刑，並諭知所處徒刑如易科罰金之折算標準部分之判決，駁回鄭順仁、吳廷俊此部分在第二審之上訴。

已詳述調查、取捨證據之結果，以及認定犯罪事實之得心證理由。

三、上訴意旨略稱：㈠鄭順仁部分： ⒈原審共同被告潘勝南於調查員詢問時供稱：我傳給蔡耀君資料時，有說不是正式資料，不可外流；

於偵訊時供稱：我跟吳廷俊、鄭順仁說，經由投顧公司賣高盛國際工程股份有限公司(下稱高盛公司)之未上市股票(下稱高盛公司股票)，沒說是透過地下盤商出售。

鄭順仁係於事後才知道我有賺價差等語。

可見鄭順仁單純經由潘勝南出售高盛公司股票，係基於買賣對立之關係。

況鄭順仁本意係經由潘勝南介紹金主，以質押股票方式借貸所需款項，並無與潘勝南有平行一致之證券詐偽之犯意聯絡。

又鄭順仁已將附表七所示不動產移轉為高盛公司所有，各該不動產經強制執行拍賣、分配後，仍有剩餘金額，鄭順仁並支付高盛公司款項以補足資本額，並無詐偽情事。

潘勝南、楊博為所為證券詐偽犯行，與鄭順仁無涉。

至於鄭順仁所提供之「高盛、奕通內部管理帳」，係說明高盛公司有與奕通工程有限公司整併之規畫；

另高盛公司網站所載工程案例，雖非高盛公司所為工程，但施作廠商與高盛公司有合作關係，其中臺東飯店係鄭順仁自行興建，均非憑空捏造。

而其餘網站資料、不實投資評估報告及扣案之電腦內資訊，皆非鄭順仁所提供、製作。

又工商時報刊登高盛公司「預計明年業績上看3.2億元台幣，比今年的1.7億元成長8成有餘」內容，鄭順仁已對潘勝南明確表示不要這樣表述。

綜上，堪認鄭順仁並無詐偽投資大眾、將高盛公司股票出售給不特定第三人之犯意。

原判決未詳加調查、審究上情，遽認鄭順仁為證券詐偽犯行之共同正犯。

其採證認事違反證據法則，並有調查職責未盡及理由不備之違法。

⒉依事實欄一之㈠、㈡認定，鄭順仁虛增鑫達鋼鐵工程有限公司(下稱鑫達公司) 之資本額，再使鑫達公司與高盛公司合併，並將鑫達公司資本額換發成合併存續之高盛公司股票，虛增高盛公司實收資本額等情。

可見事實欄一之㈠、㈡所示犯行，係基於單一虛偽增資之概括犯意所為，應為想像競合犯之裁判上一罪。

原判決予以分論併罰，有適用法則不當之違法。

⒊原判決未詳加審酌鄭順仁將其所有之不動產移轉登記予高盛公司，並補足高盛公司之資本額等情，致量刑過重，有適用法則不當及理由不備之違法。

㈡吳廷俊部分：⒈依原審共同被告鄭順仁於第一審審理時證稱：吳廷俊只是掛名鑫達公司負責人，不知道鑫達公司營運、增資等事宜，鑫達公司相關事宜都是我在做。

吳廷俊不知我跟潘勝南談話內容，我也未曾說吳廷俊積欠高盛公司，所以要賣出吳廷俊之高盛公司股票抵債；

潘勝南於偵訊時供稱：我把高盛公司股票轉售給楊博為前，由鄭順仁在股票轉讓登記表上出讓人欄蓋吳廷俊的印章；

於第一審審理時證稱：鄭順仁將吳廷俊名義之高盛公司股票委託我仲介，我有跟吳廷俊確認等語。

可見，吳廷俊僅為鑫達公司之登記名義人，並不知悉高盛公司之經營、虛偽增資等情，亦未參與高盛公司出售股票之事宜。

又依卷附吳廷俊對潘勝南提出告訴(按係臺灣高雄地方檢察署108年度他字第1733號案件，下稱另案)所具之刑事告訴狀所載：潘勝南向吳廷俊聲稱，有特定人願意承購吳廷俊之高盛公司股票。

吳廷俊並未同意將其高盛公司股票與不特定人買賣。

又鄭順仁與潘勝南對吳廷俊隱瞞，將高盛公司股票移轉至人頭股東名下，再出售給附表一所示之被害人等情。

可見吳廷俊至多僅知係出售高盛公司股票予特定人，並不知鄭順仁及潘勝南經由地下盤商，以詐偽方式出售高盛公司股票。

原判決未詳加審酌、調查上情，逕認吳廷俊有共同未繳納股款及證券詐偽犯行，有調查職責未盡、理由欠備之違法。

⒉原判決既認定吳廷俊為鑫達公司登記負責人，不知鑫達公司虛偽增資之金額、鑫達公司與高盛公司合併之原因，就事實欄一之㈠所載鄭順仁行使偽造私文書犯行部分，與鄭順仁無犯意聯絡及行為分擔。

惟又認定吳廷俊就未繳納股款、出售高盛股票之犯行，與鄭順仁為共同正犯。

原判決之說明前後齟齬，有理由矛盾之違法。

⒊吳廷俊於偵訊時已坦承犯行，且僅為高盛公司股票之登記名義人，並未獲取利益。

原判決未詳加審酌刑法第57條各款所列量刑輕重應審酌之事項，關於證券詐偽罪宣處有期徒刑3年5月，相較於鄭順仁、潘勝南、楊博為均有犯罪所得，而係處有期徒刑5年2月、4年、5年8月，顯屬過重，不符罪刑相當原則及比例原則。

 ㈢潘勝南部分：⒈依原審共同被告鄭順仁於偵訊時供稱：潘勝南雖知道我們公司有財務危機，但我們是資產大於負債等語，可見潘勝南主觀上係認定高盛公司之財務狀況無虞，參以係單純將鄭順仁所提供高盛公司股票銷售相關資料，轉傳給楊博為，並不知其內容正確性，僅係居間媒介出售高盛公司股票予特定人等情。

足認潘勝南並無以不實資訊向不特定人詐偽之犯意，亦未與楊博為共同謀議，推由楊博為及其旗下迅捷投資顧問有限公司(下稱迅捷公司)之業務員，向不特定人兜售高盛公司股票。

原判決未詳為審酌上情，逕認潘勝南有共同證券詐偽犯行，有未依證據認定事實、適用法則不當及理由不備之違誤。

⒉潘勝南並非高盛公司之負責人，不具證券詐偽(及非法經營證券業務)犯行之身分關係。

且僅係居間買賣股票，犯罪情節輕微，應符合刑法第31條第1項但書減輕其刑之規定。

原判決未據以減輕其刑，有適用法則不當及理由欠備之違法。

⒊依鄭順仁於第一審審理時證稱：潘勝南依其與吳廷俊所書立和解書之約定，將其取得之高盛公司股票價差(新臺幣，下同)200萬元，匯款至吳廷俊帳戶等語。

於計算潘勝南之犯罪所得時，應扣除此200萬元，而為63萬4,000元。

原判決未調查釐清上情，遽認潘勝南之犯罪所得為263萬4,000元，並據以沒收及追徵，有調查職責未盡、適用法則不當及理由不備之違誤。

㈣楊博為部分：扣案之鄭順仁電腦內所有「募資用」、「潘勝南」資料夾、「高盛奕通管理帳」、「投資評估報告」等電磁紀錄，均屬高盛公司之投資評估資料，且係潘勝南、鄭順仁所製作，而與楊博為無涉。

又潘勝南於調查員詢問時供稱：上述資料不是高盛公司之經營情形；

於原審審理時證稱：我不知道投資評估報告不實各等語，顯然不實而不可採信。

又依證人即原審共同被告吳信聰於第一審審理時證稱：潘勝南是股票盤商，我介紹投資者楊博為給他；

證人蔣英強於偵訊時證稱：潘勝南以我的名義購買高盛公司股票各等語。

可見潘勝南係以他人名義購買高盛公司股票轉售，才是地下盤商「迅捷公司」之負責人。

楊博為僅係經由吳信聰介紹之投資人而已，並不知高盛公司之投資評估報告不實，否則不會與證人李自剛簽署投資合意書。

再者，附表一編號8之(4)、14、15之(1)(2)(3)、17所載睿智投資顧問公司及高盛公司之業務員，均與楊博為無關。

原判決未詳加調查、審酌上情，逕以潘勝南所為有瑕疵、不利於楊博為之供述，遽認楊博為有共犯證券詐偽犯行，其採證認事違反證據法則，並有理由矛盾及不備之違法。

㈤蔡君皞部分：蔡君皞僅與綽號「阿忠」者聯繫，無從預見有三人以上共同詐欺之情事。

至於「阿忠」所謂之公司，並未成立，應係「阿忠」之不實話術，可見蔡君皞欠缺三人以上共同詐欺之故意。

原判決逕認蔡君皞有三人以上共同詐欺犯行，有調查職責未盡、適用法則不當及理由欠備之違法。

四、經查：㈠證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得裁量、判斷之職權，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法則，且已於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即無違法可言。

又公司法第9條第1項前段之未繳納股款罪，以公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足為構成要件。

其規範意旨在維護公司資本之充實與確定，俾公司得以正常運作，防止虛設公司及防範經濟犯罪，祇須於提出申請文件時，公司設立或增資之股款未實際募足，而以暫時借資之方式虛偽表示股東已繳足股款，提出於主管機關，其犯罪行為即已成立。

至於嗣後股東有無繳納或補足股款，與已經成立之犯罪不生影響。

 再共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均須參與。

再共同犯罪者之意思聯絡，不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可；

復不以數人間直接發生者為限，有間接之聯絡者亦屬之。

原判決係依憑鄭順仁、吳廷俊、潘勝南、楊博為、蔡君皞所為不利於己部分之供述，佐以原判決理由欄乙之二之㈠、

㈡、㈦之⒉及附表三之㈠所示證人之證詞，以及通訊軟體LINE對話紀錄暨相關交易資料、書證等證據資料，而為前揭事實認定。

並對鄭順仁辯稱：高盛公司在網路上係刊登真實資料，且其係委由潘勝南將高盛公司股票出售給特定之第三人，又已補足高盛公司之資本，並無詐騙投資人；

吳廷俊所辯：其僅為鑫達公司之登記負責人，並未參與公司營運、增資及出售高盛公司股票等行為；

潘勝南辯稱：其僅居間媒介高盛公司股票買賣，並無參與證券詐偽犯行；

楊博為辯稱：其非「迅捷公司」之老闆，僅係介紹李自剛購買高盛公司股票；

蔡君皞辯稱：其不知「阿忠」匯入之款項是詐欺所得款項各云云。

經綜合調查證據結果，認均係飾卸之詞，不足採信，亦已依據卷內資料，詳加指駁。

且進一步說明：高盛公司有未收足股款以充作公司資本及虛設增資之事實，且自民國102年設立起至106年間之營業淨利，均為負數，其中104、105年度全無營業收入等情，顯見高盛公司長期處於虧損、資本不足之狀況，參以鄭順仁及潘勝南於調查員詢問時一致供稱：鄭順仁因財務缺口需要資金周轉，潘勝南建議可以印製股票換現金。

高盛公司網頁所載內容有關上市、櫃之情形不正確，以及工程案例都不是高盛公司所施作；

潘勝南於偵訊及原審審理時證稱：鄭順仁委託販賣吳廷俊之高盛公司股票，有跟吳廷俊確認同意。

而楊博為係地下盤商，使用「迅捷公司」名義行事，受潘勝南之委託，以不實資訊對投資人販售高盛公司股票；

附表一所示購買高盛公司股票之被害人等於調查員詢問、警詢時一致證稱：其等係遭自稱「迅捷公司」或化名其他公司之業務員，以高盛公司獲利良好、即將上市櫃公開發行、前景看好，並提供「高盛今年Eps上看12塊等」等內容不實之投資評估報告、合作協議、誇大不實之媒體報導等資訊，致其等陷於錯誤，而購買高盛公司股票各等語，佐以卷附「高盛、奕通」內部管理帳所示，其營業收入、盈餘均高達數千萬元以上，甚至上億元，顯與高盛公司之營利事業所得稅結算申報之記載不符，高盛公司並無EPS上看12元符合上市櫃標準之情形；

吳廷俊於告訴潘勝南涉犯背信罪，於該案件偵訊時，能夠詳細描述其與潘勝南買賣高盛公司股票之過程。

可見鄭順仁、吳廷俊、潘勝南、楊博為，係以虛構之資本額，不實資訊等方法，販售高盛公司股票予社會大眾，顯屬「虛偽」、「詐欺」。

其等就證券詐偽犯行，有犯意聯絡、行為分擔，而為共同正犯。

至於鄭順仁辯稱，其已補足高盛公司之資產，無以不實資本額詐欺投資人一節，無從據為有利於鄭順仁之認定。

另收集他人帳戶從事詐欺之犯罪類型，其共同正犯多為三人以上，依蔡君皞係提供帳戶、擔任取款之人，且其取款之金額高達上千萬元等情，佐以蔡君皞於偵訊時供稱：其有提供帳戶及證件予「阿忠」之「公司」使用，款項交給「阿忠」等語。

可見至少有「阿忠」、「公司」所屬之人及蔡君皞合計三人參與詐欺之旨。

原判決所為論斷敘明，尚與經驗法則、論理法則不悖，揆之上開說明，不能任意指為違法。

鄭順仁、吳廷俊、潘勝南、楊博為及蔡君皞此部分上訴意旨任意指摘：原判決採證認事有適用證據法則不當、理由不備之違法云云，置原判決明白論敘於不顧，單純再為有無犯罪事實之爭論，均與法律所規定得上訴第三審之理由，不相適合。

㈡按刑法上一行為侵害數法益而觸犯數罪名之想像競合犯，其目的在於避免對於同一不法要素予以過度評價，而自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。

如二犯罪行為間，具有局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認符合一行為觸犯數罪名之要件，為想像競合犯。

倘其所實行之二行為，並無局部之重疊，行為著手實行階段亦有明顯區隔，或已著手實行前行為後，因事後情勢變異或突發狀況始另行起意而為後行為，依社會通念難認屬同一行為者，則應予分論併罰，而無論以想像競合犯之餘地。

依事實欄一之㈠所載，鄭順仁於105年7月至8月間，以不法方法虛增鑫達公司之資本額；

事實欄一之㈡所示，鄭順仁於107年4月至6月間，以不法方法虛增高盛公司之資本額等情，兩者於時間上已相距近1年8月，且所實行之二行為，並無局部之重疊，行為著手實行階段亦有明顯區隔。

原判決予以分論併罰，依上開說明，於法並無不合。

鄭順仁此部分上訴意旨，猶任意指摘：原判決就事實欄一之㈠及㈡所示犯行，未依想像競合犯規定論以一罪違法云云，並非適法之第三審上訴理由。

㈢按刑法第31條第1項規定：「因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論。

但得減輕其刑。」

其立法意旨略謂：鑑於無身分或特定關係之正犯或共犯，其惡性較有身分或特定關係者為重之情形，亦屬常見。

增設但書規定得減輕其刑，以利實務上之靈活運用。

因此，對於不具身分或特定關係之共犯，法院綜合卷證資料，審酌其犯罪情狀，說明是否依上開規定減輕其刑之理由，自屬適法。

原判決說明：潘勝南雖不具高盛公司負責人之身分，惟與鄭順仁、吳廷俊、楊博為及(身分不詳盤商業務員等人)間，就證券詐偽罪(、非法經營證券業務罪)（附表一部分），均有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條、第31條第1項等規定，均為共同正犯。

惟審酌潘勝南之犯罪情狀，並非較輕微，而不依刑法第31條第1項但書規定減輕其刑之旨，依上開說明，於法尚無不合。

潘勝南此部分上訴意旨泛詞指摘：原判決未依上開規定減輕其刑違法云云，同非合法之第三審上訴理由。

㈣量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，倘未逾越法律所規定之範圍，又未違背罪刑相當原則，即不得任意指摘為違法。

又共同正犯之量刑，因各自參與犯罪程度不同而異其刑度，以符合罪責相當原則，尚難單純以共同正犯之量刑不同，任意指摘判決違法。

原判決以第一審審酌鄭順仁行使偽造私文書(想像競合未繳納股款)犯行所生危害，以及坦承犯行之犯罪後態度等一切情狀，而為量刑，尚稱妥適之旨，而予維持。

並審酌鄭順仁、吳廷俊於未繳納股款、證券詐偽犯行擔任之角色、獲利多寡、所生損害，以及否認或坦承犯行之犯罪後態度等一切情狀，而為量刑。

並說明：鄭順仁事後移轉登記「有負擔之不動產」等予高盛公司一節，無從為其量刑有利之依據等旨。

已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情形而為量刑，既未逾法定刑度，又未濫用裁量之權限，亦非單純以犯罪所得為唯一量刑依據，即不得指為違法。

鄭順仁、吳廷俊此部分上訴意旨，泛言指摘：原判決量刑過重違法云云，同非適法之第三審上訴理由。

㈤依刑法第11條但書「特別法優於普通法」之原則，關於沒收之規定，應優先適用特別法之規定。

因此，107年1月31日公布修正，自同年2月2日起施行之證券交易法第171條第7項：「犯第1項至第3項之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，沒收之。」

之規定，應優先適用。

原判決說明：潘勝南就其犯罪所得辯稱：最後一筆500張高盛公司股票，其中200張股票未交易，300張股票交易未賺價差，且其將所收取款項其中45萬元分潤交給吳信聰。

其實際獲利僅68萬4,000元云云。

經查：潘勝南所指未交易之股票與本件無涉，而其所指未賺價差或分潤予吳信聰一節，並無證據可佐為實在可信，其所辯不足採信。

依卷證資料核算，潘勝南之犯罪所得合計263萬4,000元，除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，應予沒收、追徵之旨，於法尚無不合。

又潘勝南於原審審理時，未曾主張其已返還犯罪所得其中高盛公司股票價差200萬元予吳廷俊，亦未聲請調查此情（見原審卷五第9至286頁)。

至於鄭順仁於第一審審理時證稱：潘勝南有依和解書之約定，(將高盛公司股票價差200萬元)匯款入吳廷俊之帳戶，並交回高盛公司等語(見第一審卷一第470頁)，與潘勝南於原審審理時之上開辯解不同。

況依和解書所載：「乙方（按指潘勝南）未依雙方約定……（將高盛公司股票）轉賣予不特定人，致影響甲方（吳廷俊）權益……。

乙方承認錯誤並願賠償甲方新臺幣貳百萬元」等語（見他十三卷第29頁)，並未指明係因有所謂高盛公司股票價差而為賠償，上開和解書之內容，尚難逕認與潘勝南之犯罪所得間有直接關聯，無從據為其有利之認定。

原判決未贅予調查關於上開和解書之履行情形及說明其取捨之理由，難認有調查職責未盡及理由不備之違法。

潘勝南此部分上訴意旨，猶任意指摘：原判決諭知沒收違法云云，並非合法之第三審理由。

五、綜上，鄭順仁、吳廷俊、潘勝南、楊博為及蔡君皞上訴意旨或係就原審採證、認事及量刑職權之適法行使，或原判決已明白論斷之事項，仍持己見，漫為指摘違法，或單純就犯罪事實有無，再為爭執，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。

鄭順仁、吳廷俊、潘勝南、楊博為等關於證券詐偽、鄭順仁就行使偽造私文書、吳廷俊關於公司法第9條第1項前段之未繳納股款及蔡君皞部分之上訴，均為違背法律上之程式，應予駁回。

又原判決認定鄭順仁、吳廷俊、潘勝南、楊博為想像競合犯非法經營證券業務罪（證券交易法第175條第1項)、鄭順仁、吳廷俊另想像競合犯使公務員登載不實罪(刑法第214條)，核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所定經第二審判決者，不得上訴第三審法院之罪，且無例外得提起第三審上訴之情形。

鄭順仁、吳廷俊、潘勝南、楊博為關於證券詐偽罪部分之上訴；

鄭順仁關於行使偽造私文書罪部分之上訴；

吳廷俊關於公司法第9條第1項前段之未繳納股款部分之上訴，既不合法，而從程序上均予駁回，則所犯其等各自所犯非法經營證券業務罪、使公務員登載不實罪，即無從併為實體審理，應從程序上逕予駁回。

六、對於本案之判決提起上訴者，依刑事訴訟法第455條之27第1項前段規定，其上訴效力固及於以被告違法行為存在為前提之第三人（參與人）「相關」沒收判決部分。

但須其上訴係合法時，始有效力相及之可言。

又本案上訴部分應與第三人沒收部分有所「相關」，其上訴效力方及於第三人沒收判決部分，若兩者並無關聯性，自非上訴效力所及。

本件鄭順仁、吳廷俊、潘勝南、楊博為及蔡君皞之上訴，既不合法，且蔡君皞之犯行，與參與人高盛公司沒收犯罪所得部分，無直接關聯。

其等上訴效力，自不及於原判決關於參與人高盛公司沒收部分。

因此，關於參與人高盛公司沒收部分，不在本院審判範圍，即無須記載原審參與人高盛公司為本判決之當事人，附此敘明。

又鄭順仁已先選任陳魁元、蘇伯維、郭峻豪等三名律師為辯護人，繼又選任賴鴻鳴律師為辯護人，不符刑事訴訟法第28條規定，此部分選任不生效力，併予說明。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 8 月 15 日
                  刑事第四庭審判長法 官  李錦樑
                                  法 官  蘇素娥
                                  法 官  錢建榮
                                  法 官  林婷立
                                  法 官  周政達
本件正本證明與原本無異
                                  書記官  杜佳樺
中 華 民 國 113 年 8 月 19 日