最高法院刑事-TPSM,113,台上,2426,20240718,1

最高法院刑事判決
113年度台上字第2426號
上 訴 人 李奕沁



選任辯護人 余韋德律師
張尊翔律師
上 訴 人 蔡昊宸（原名蔡昱彤）



選任辯護人 黃博彥律師
許書豪律師
劉映雪律師
上 訴 人 鄭安妤


上列上訴人等因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113年2月27日第二審判決（112年度上訴字第1808號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第20393、27500、27501號、109年度偵字第2767、2769號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決關於其附表一所示李奕沁處有期徒刑壹年參月部分撤銷，發回臺灣高等法院。

原判決關於蔡昊宸定應執行刑部分撤銷。

其他上訴駁回。

理 由

壹、撤銷發回（即原判決附表一所示上訴人李奕沁處有期徒刑1年3月）部分

一、本件原審以李奕沁經第一審判決論處如其附表一編號1至5所示犯三人以上共同詐欺取財（下稱加重詐欺）共5罪刑，並定其應執行刑後，其及檢察官均明示僅就第一審判決之刑部分提起上訴，經原審審理結果，撤銷關於第一審判決所處之刑部分，改判處如原判決附表一所示之刑，及定其應執行刑。

關於原判決附表一所示李奕沁處有期徒刑1年3月部分，固非無見。

二、惟查：原判決事實及理由欄甲、參之一載敘：上訴人蔡昊宸、李奕沁（下稱蔡昊宸等2人）就本案角色及參與程度顯有差異，第一審判決就蔡昊宸等2人所犯各罪所量處之宣告刑，卻未反映蔡昊宸等2人行為人責任之差異，自非妥適。

另蔡昊宸等2人於原審審理時終能坦承犯罪，並與告訴人王秀美等人和解及賠償損害。

蔡昊宸等2人上訴指摘第一審量刑不當，核屬有據，應予撤銷改判（見原判決第4頁）。

惟原審就第一審判決附表一編號4部分，卻量處李奕沁與蔡昊宸相同之有期徒刑1年3月（原審就第一審判決附表一編號1至3及5部分，均量處李奕沁較蔡昊宸為輕之刑），復未說明何以為此量刑（見原判決第13、14頁），有判決理由矛盾、不備之違法。

三、李奕沁上訴意旨指摘及此，為有理由，應由本院將原判決關於其附表一所示李奕沁處有期徒刑1年3月部分予以撤銷，發回原審法院更為審判。

至李奕沁原定應執行刑，已失其效力，併予敘明。

貳、撤銷（即蔡昊宸定應執行刑）部分

一、本件原審以蔡昊宸經第一審判決論處其加重詐欺共5罪刑，並定應執行刑後，其及檢察官均明示僅就第一審判決之刑部分提起上訴，經原審審理結果，撤銷關於第一審判決所處之刑部分，改判處如原判決附表一所示之刑，及定其應執行刑。

關於蔡昊宸定應執行刑部分，固非無見。

二、惟查：執行刑之酌定，宜綜合考量數罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度。

各罪間之獨立程度較高者，法院宜酌定較高之執行刑。

但仍應注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡，及刑罰邊際效應隨刑罰而遞減，以及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，並考量行為人復歸社會之可能性，妥適定刑。

定刑所審酌之事項，雖不在刑事訴訟法第310條各款所定有罪判決書理由應記載事項之列，惟檢察官聲請法院定刑者，法院之定刑裁定應記載審酌之事項，刑事訴訟法第477條第4項已有明文。

觀其立法意旨，係為利於檢察官、受刑人知悉及於不服時提起救濟，並供抗告法院據以審查，以維定刑之透明及公正。

基於相同考量及定刑規範體系之一致性，法院於審判中定刑時，自應於判決理由記載審酌之事項（刑事訴訟法第223條參照），否則即有理由不備之違法。

原判決於主文欄雖諭知蔡昊宸之應執行刑（即於原判決附表一，定應執行有期徒刑3年6月），惟其「事實及理由」欄就此未為任何說明，自非適法。

三、蔡昊宸上訴意旨已指摘原判決之定刑違反比例、罪刑相當原則，又前揭判決不備理由之情形，亦為本院得依職權調查之事項，應由本院將原判決關於蔡昊宸定應執行刑部分予以撤銷。

至蔡昊宸本案所處之刑應由檢察官斟酌具體情形，依法聲請法院裁定其應執行之刑，附此敘明。

參、上訴駁回（即原判決關於㈠蔡昊宸所處之刑；㈡其附表一所示李奕沁處有期徒刑1年6月、1年4月［2罪］、1年2月；

㈢上訴人鄭安妤）部分

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。

二、本件原審以㈠蔡昊宸經第一審判決論處如其附表一編號1至5所示加重詐欺共5罪刑；

㈡李奕沁經第一審判決論處如其附表一編號1至3、5所示加重詐欺共4罪刑；

㈢鄭安妤經第一審判決論處其加重詐欺罪刑，並諭知緩刑3年後，蔡昊宸等2人及檢察官均明示僅就上開第一審判決之刑部分提起上訴，經原審審理結果，撤銷蔡昊宸等2人、鄭安妤關於上開第一審判決所處之刑部分，改判分別處如原判決附表一所示之刑。

已詳敘審酌所憑之依據及判斷之理由。

三、刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀顯可憫恕，認 科以最低刑度仍嫌過重者，始有其適用。

至是否酌量減輕被 告之刑，則屬實體法上賦予法院得依職權裁量之事項。

原審未認本件蔡昊宸等2人有該條規定之情形，而未予酌減，無違法可言。

蔡昊宸等2人爭執本件應有該條規定之適用，俱非上訴第三審之適法理由。

四、刑之量定，屬為裁判之法院裁量之職權，如其量刑已以行為 人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定 刑度內，酌量科刑，而無違反公平、比例及罪刑相當原則， 致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。

原判決已就蔡昊宸等2人所為本件犯行，分別以其等之責任為基礎，具體斟酌刑法第57條所列各款事項（包括其等各自參與本案犯罪之角色及分工，於原審審理時與王秀美等人達成和解，並履行完畢。

蔡昊宸另犯加重詐欺等罪，李奕沁無犯罪前科之素行等情狀），而為量刑。

既未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之情形，屬裁量職權之適法行使，尚難指為違法。

蔡昊宸上訴意旨以：其已與全部告訴人達成和解，賠償所受損害，犯後態度良好。

又他案（原審法院112年度上訴字第4046號判決等）被告犯罪情節較其為重，或未與被害人達成和解。

原審卻量處其較他案被告為重之刑，實屬過重。

且其有正當工作，自案發至今，未再犯詐欺罪，已知悔悟。

原審量刑時仍考量其前於民國106年間所犯加重詐欺罪（另案審理中），不但違反無罪推定、公平、比例及罪刑相當原則，並有判決不備理由之違法等語。

李奕沁上訴意旨以：其無犯罪前科，於審理中坦承犯行，並與全部告訴人達成和解，賠償損害，深具悔意。

又其僅負責收錢轉交予上游蔡昊宸，原判決亦認其等就本案角色及參與程度顯有差異，量刑卻僅較蔡昊宸各宣告刑減少有期徒刑1月，且未說明各罪量刑不同之理由，復未審酌其為肢體障礙者，並領有中度身心障礙證明之情狀。

不但違反比例、平等及罪責相當原則，並有理由不備、矛盾之違法等詞。

惟查：原審已具體斟酌刑法第57條所列各款事項，合法行使其量刑裁量權限。

且不同案件之犯罪情節不同，無法比附援引其他案件之宣告刑高低，指摘原審量刑違法。

蔡昊宸等2人此部分上訴意旨，核係對原審量刑裁量之職權行使、原判決已斟酌說明及於判決無影響之事項，依憑己意而為指摘，均非適法上訴第三審之理由。

五、緩刑之宣告，除應具備刑法第74條所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。

是否宣告緩刑，係屬法院得依職權裁量之事項。

至法院加強緩刑宣告實施要點（下稱實施要點），僅供法院是否宣告緩刑之參考，法官仍得審酌個案情節適切裁量，非謂被告一符合實施要點第2點第1項所列12款情形之一，即認應予宣告緩刑。

法院未予宣告，即屬違法。

㈠原判決已詳敘鄭安妤另案經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）判處加重詐欺罪刑（現由原審法院審理中），如何不宜宣告緩刑之旨。

鄭安妤上訴意旨以：其另案經新北地院判處之罪刑尚未確定，不應構成不予宣告緩刑之理由。

且其率先坦承犯行，與王秀美達成和解，履行賠償完畢，並轉職擔任汽車銷售業務，已誠心悔悟。

原判決遽行推論其有再犯之虞，未予宣告緩刑，有適用法規錯誤及理由不備之違法等語。

係對原審得為裁量之職權行使及原判決已說明之事項，持憑己意而為爭執，並非上訴第三審之適法理由。

㈡李奕沁上訴意旨以：其為初犯，且已與全部告訴人達成和解，符合實施要點第2點第1項第1款、第6款規定。

指摘原審未說明其得否宣告緩刑，有理由不備之違法，同非適法上訴第三審之理由。

六、依上所述，本件蔡昊宸等2人此部分之上訴及鄭安妤之上訴，均違背法律上之程式，皆應駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條、第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 18 日
刑事第五庭審判長法 官 李英勇
法 官 鄧振球
法 官 林庚棟
法 官 林怡秀
法 官 楊智勝
本件正本證明與原本無異
書記官 林修弘
中 華 民 國 113 年 7 月 22 日