最高法院刑事-TPSM,113,台上,244,20240313,1

最高法院刑事判決
113年度台上字第244號
上 訴 人 林聖宏


選任辯護人 李明哲律師
上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院中華民國112年10月25日第二審判決（112年度侵上訴字第94號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第27906號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認定上訴人林聖宏有如原判決犯罪事實欄（下稱事實欄）所載對於A女（民國99年1月生，人別資料詳卷）強制猥褻各犯行明確，因而撤銷第一審諭知上訴人無罪之判決，改判論處上訴人犯對未滿14歲之女子強制猥褻罪刑，已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，並就上訴人否認犯行之供詞及所辯各語認非可採，予以論述及指駁。

從形式上觀察，並無足以影響判決結果之違法情形存在。

三、原判決認定上訴人上開犯行，係綜合上訴人之部分供述、證人A女（被害人）、B女（A女祖母，人別資料詳卷）等人之證述及卷內相關證據資料，而為論斷。

並依調查所得之直接與間接證據為合理推論，相互勾稽，說明上訴人與B女為承租共用衛浴雅房之鄰居，如何明知A女為未滿14歲之女子，且於上訴人對其攬摟腰際、觸摸臀胸等部位時，業以扭動身體方式表示不願意，仍違反A女意願、妨害其自由意思而強行為事實欄所示對未滿14歲之女子強制猥褻犯行之論據。

針對A女指證上情，如何與B女所述見聞情形相符，有案內相片、通訊軟體對話紀錄為佐，且與上訴人坦認抱A女坐其大腿並摟A女腰部，及於警詢時供承與A女互相擁抱等情無違，詳予論述。

另依A女、B女所陳拍照蒐證之過程及相片中上訴人攬摟A女之姿勢（手摟A女腰際且前臂上緣及手背業觸及A女胸部下緣）各情，與案內相關事證綜合為整體判斷，何以與常情無違，且與證明主要事實存否之實質證據（即被害人之證述）相互利用，已足增強及擔保A女證述之證明力，確保其真實性，而憑以論斷並敘明理由。

所為論列說明，與卷證資料悉無不合，且無悖乎經驗與論理法則，並非僅憑推測或單以A女之證述，為唯一證據，自無欠缺補強證據、採證違反證據法則之違法可指。

又刑法強制猥褻罪既在保護被害人性自主決定權，是若行為之外觀已侵害被害人性自主決定自由，客觀上又足認係基於色慾而具性關聯，即足當之，至其有否刺激、滿足性慾之實際效果，應非所問。

不論行為人與被害人間是否熟識或有無親誼關係，若明知違反被害人自由意思，仍不顧其反對而以違反意願之方法強行壓制觸摸被害人臀胸等部位，客觀上自足認係基於色慾而具性關聯之強制猥褻行為，尤不許行為人事後以彼此親誼關係密切為由，單方面主張所為無違倫常且未刺激或滿足自身性慾，以脫免強制猥褻罪責。

上訴意旨置原判決之論敘於不顧，就原審已指駁說明之同一事項，重為事實上爭辯，或對法院採證認事之職權行使，任意評價，泛言原判決認定前述強制猥褻犯行，與A女、B女證述不符，並無證據可憑，僅屬推測之詞，又未詳予審酌上訴人環抱A女腰際之時，縱手背或前臂上緣部位碰觸A女胸部，是否屬乾爹與乾女兒間之擁抱方式而符合倫常，並未刺激或滿足自己性慾各情，即予論處，有採證違反證據、論理與經驗法則之違法云云，仍憑己意而為指摘，並非適法之第三審上訴理由。

四、強制猥褻罪所稱強制手段，乃指以該罪名所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術，或其他一切違反被害人意願之方法，妨害被害人之意思自由者而言。

性騷擾防治法第25條第1項所規定之性騷擾罪，則係行為人對於被害人之身體為偷襲式、短暫性、有性暗示之不當騷擾行為之謂。

究其二罪之侵害法益，強制猥褻罪乃侵害、壓制被害人性意思形成、決定之自由；

至乘人不及抗拒而性騷擾罪，則僅破壞被害人所享與性或性別有關之寧靜、不受干擾之平和狀態。

觀其犯罪手段，強制猥褻罪與性騷擾罪雖均違反被害人意願，但前者已影響被害人性意思形成與決定之自由；

後者則係於被害人不及抗拒之際，出其不意乘隙偷襲而為性關聯騷擾行為，二者保護法益及規範犯行手段各異其旨。

原判決業依A女指證各情與相關事證，說明上訴人如何強行為本件猥褻行為，何以已妨害A女意思自由，應成立強制猥褻之依據。

上訴意旨任意爭執，徒以上訴人抱A女坐其大腿上，而以手環抱時，縱手背及前臂上緣碰觸A女胸部，或右手心貼在A女臀部右側，仍無上下移動、撫摸或揉捏之舉，應僅該當性騷擾防治法第25條之性騷擾罪，原判決論處強制猥褻罪刑，有適用法則不當之違法云云，而為指摘，並非上訴第三審之合法理由。

五、綜合前旨及其他上訴意旨仍置原判決所為明白論斷於不顧，而持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，或對於事實審法院之職權行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，要與法律規定得為第三審之上訴理由，不相適合。

本件上訴違背法律上程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 13 日
刑事第七庭審判長法 官 何菁莪
法 官 何信慶
法 官 黃潔茹
法 官 何俏美
法 官 朱瑞娟
本件正本證明與原本無異
書記官 林明智
中 華 民 國 113 年 3 月 19 日