最高法院刑事-TPSM,113,台上,249,20240222,1

最高法院刑事判決
113年度台上字第249號
上 訴 人 臺灣高等檢察署檢察官林俊傑
被 告 NIKOLOV KRISTIYAN BORISLAVOV（中文名：克里斯 ）


上列上訴人因被告妨害性自主案件，不服臺灣高等法院中華民國112年12月21日第二審判決（112年度侵上訴字第288號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第20405號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決撤銷，發回臺灣高等法院。

理 由

一、本件原判決以公訴意旨略以：被告NIKOLOV KRISTIYAN BORISLAVOV（中文名：克里斯）與告訴人A女（代號00000-0000000，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）係同事關係，於民國111年8月14日，各自前往○○市○○區○○○路0段000巷000號，參加總公司所舉辦之泳池派對，同日18時30分許，被告藉有事與A女商談之故，邀約至上址大門口外草地上抽菸，並要A女躺在草地上看夕陽，豈料竟色慾心起，基於強制猥褻之犯意，不顧A女推其胸口抗拒，仍違背A女意願，側身以舌頭伸入A女嘴巴強吻，A女側頭閃躲，被告又強吸A女左側脖子，復抓A女之手觸碰自己下體，再以雙腳夾住A女單腳，不讓A女逃離，進而伸手隔著A女所著短褲搓揉A女下體，過程中經A女數次以言語、手推等方式拒絕，被告仍持續為上述行為，而以此方式強制猥褻A女得逞。

嗣因A女之妹（代號00000-0000000A，真實姓名年籍詳卷，下稱A女之妹）遍尋不著A女，尋至上述處所，目睹被告手壓A女肩膀，不讓A女起身，而大聲喝止被告，並拉起A女協助脫困，因認被告涉犯刑法第224條之強制猥褻罪嫌等情。

惟經審理結果，認為不能證明被告有公訴意旨所指犯行，因而撤銷第一審之科刑判決，改判諭知被告無罪，固非無見。

二、惟按：審理事實之法院，對於卷內被告有利及不利之直接、間接證據，應一律注意，詳為調查，綜合全案證據資料，本於經驗法則與論理法則以定其取捨，並將取捨證據及得心證之理由，於判決內詳加說明。

故證據雖已調查，而尚有其他足以影響結果之重要疑點或證據並未調查釐清，仍難遽為被告有利或不利之認定，否則即有調查職責未盡之違法。

又我國刑事訴訟法對於補強證據之種類，並未設限制，故不問其為直接證據、間接證據或係情況證據，均得為補強證據。

再性侵害犯罪多為私密行為，除被害人之陳述足為直接證據外，其他犯罪跡證本即不多，在欠缺被告自白之證據足為補強下，運用間接證據或情況證據，以為合理推論自屬必要。

且所補強之待證事實非以實體犯罪構成要件為必要，如係用以加強直接證人所言憑信性的彈劾證據，基於直接審理原則，經由被害人轉述犯罪過程的情緒反應，既係證人親自見聞之事實，如與被害人所指證之被害事實具有關聯性，仍得作為補強被害人證言（直接證據）實在可信之補強證據。

又相異證人或同一證人，就同一事實之陳述彼此稍有差異，或前後略有出入，此乃因各人觀察角度、記憶重點不同，或相同證人各次陳述時，關於細節有無陳述清楚完整，所持描述用語之不同，是否省略片段情節，甚或紀錄之詳簡有異所致。

從而，證人之供述，前後稍有不符或相互間有所歧異，究竟何者為可採，事實審法院自得本於經驗法則，斟酌其他事證，以為合理比較且定其取捨；

倘就基本或主要事實之陳述與真實性無礙，仍得予以採信，非謂一有不符或無關重要之矛盾，即認其全部陳述為不可信，而全數捨棄不採。

原判決主要係說明：A女就被告究係伸出舌頭親吻A女脖子，抑或係咬傷A女脖子，以及其左手小指在何種情況下受傷之指述，有前後不一等情；

A女於111年8月14日，在臺北榮民總醫院驗傷結果，其係受有「左頸部10×5mm瘀血，無撕裂傷，左手小指5mm撕裂傷，無明顯出血等傷害」，足見A女左頸部既無齒痕，亦未見撕裂傷，而與A女於偵查及第一審審理時證稱：其抗拒被告親吻時遭被告「咬」傷脖子等語，已見齟齬。

又證人即A女之妹雖證稱，其有見到被告強壓A女，且聽到A女向被告數度表示「NO」；

A女所屬上司董○伶證稱，其有見到被告與A女躺在草地上，A女掙扎難以起身各情，惟不能排除此僅係A女拒絕被告所提議前往廁所之邀約，而A女之妹、董○伶既未目睹被告與A女間關於親吻、撫摸下體等情，尚難僅因A女說「NO」及無法起身等情，遽為推論被告有強制猥褻犯行。

此外，依據證人即A女任職的公司老闆D0000 C0000、同事陳○甫於第一審審理時之證述，以D0000 C0000證稱：A女與被告在「游泳池」裡互動親密，有見到被告自後環抱A女、A女躺在被告膝蓋上等舉動；

陳○甫證稱：其看到被告與A女躺在「草地」上卿卿我我，有親嘴、抱在一起親親，「我待在該處有10分鐘，整段過程中A女完全沒有任何舉動或者發出聲音」各等語。

可見D0000 C0000、陳○甫所述各該情節，與被告所辯並無強迫A女等情，尚無不合。

而A女之妹、董○伶及據報至現場處理之警察詹沛宜所證，關於A女於事發後在現場有恐慌、害怕、緊張等情緒反應，與D0000 C0000、陳○甫所述事發前見聞A女與被告互動之情迥異，且不能排除係被告於事發後，與A女、董○伶間有言語上衝突相關，無從以A女此等情緒反應，遽認係源自被害之經驗及自然反應。

則A女之指訴既有瑕疵可指，又無確實補強證據可資擔保其指訴之真實性，無從形成被告有罪之心證，因此不能證明被告犯罪，應為被告無罪之諭知等語。

惟查：

(一)綜觀A女於警詢、偵訊及第一審審理時所為證述，A女就被告係先側（轉）身強吻A女，A女側（轉）頭閃躲，其後被告又強吻A女左側脖子，復抓A女之手觸碰自己下體，再以雙腳夾住A女的腳，不讓A女起身離開，進而伸手隔著A女所著短褲撫摸A女下體，過程中經A女數度以言語、用手推開被告等方式拒絕，被告仍持續而為之基礎或主要事實，尚屬一致，並無明顯而重大之出入。

雖就「強吻」脖子一節，A女於警詢中證述：被告係「親」其脖子；

而於偵查中證稱：被告往下「咬」其脖子；

於第一審審理時先證稱：因其轉臉拒絕，被告「咬」其脖子，嗣改稱：應該是「吸」各等語。

惟卷內臺北榮民總醫院急診部111年8月14日受理疑似性侵害事件驗傷診斷書，已載明：左頸部10×5mm瘀血無撕裂傷等語（見偵卷不公開卷第29至35頁），參以被告從未否認有親吻A女之情。

是A女此部分證言固有用詞上的差異，惟A女所欲表達者，應係其遭被告用力親吻，致深感不適的「強吻」之意，於當時緊急情況下，A女感覺被告有「咬」或「吸」的感覺，似無明顯不合。

原判決拘泥於A女的「遣詞用句」或係不夠精準，而無視前述驗傷診斷書關於左頸部「10×5mm瘀血」之記載，反以「無撕裂傷」，逕認A女有關被告「咬」其脖子之陳述，與事實不符，致全然不採信A女所為遭被告強吻之證述，已嫌速斷。

(二)A女之妹於警詢、偵訊及第一審審理時證述：其聽聞A女當時有數度以「NO」言詞抗拒，以及見到被告強壓A女肩膀致A女難以起身，係其上前將A女拉起身，並喝斥被告等語，前後大致相符；

董○伶於警詢、偵訊及第一審審理時證稱：其見到A女扭動身體掙扎，難以起身，是A女之妹上前將A女拉起等語，前後大體符合，且與A女之妹所為證述，彼此並無不合，復與A女所述遭被告強壓致無法起身等情，尚稱符合。

另A女之妹、董○伶及詹沛宜均證述，其等親見A女於事發後在現場有恐慌、害怕、流淚及緊張等情緒反應等情。

基於前述說明，上述證人之證述，均得作為A女供述是否真實可採之補強證據。

原判決以A女之妹、董○伶並未目睹被告與A女間關於親吻、撫摸下體等情，不能據此推論被告有強制猥褻犯行等情，容有將補強證據與直接證據混淆之可議。

又原判決說明：A女所稱「NO」，可能僅係拒絕被告所提議去廁所之邀約等語，與A女之妹之聽聞及董○伶之見聞，有所齟齬，且將A女言詞表達之「NO」與扭動身體、掙扎難以起身，係A女之妹上前始將A女拉起等一連串動作，割裂觀察、分別評價，同非允當。

(三)至原判決援引D0000 C00000於第一審審理時證述，其親見A女與被告在「游泳池」裡或旁邊有諸多互動親密之舉；

陳○甫於第一審審理時證述，其看見被告與A女躺在「草地」上卿卿我我，有親嘴、抱在一起各情，而為有利於被告之認定。

惟性自主權對於性侵案件被害人的意義，就在於被害人對其隱私身體及性交、猥褻與否有完全、隨時的自主權，「不要就是不要！」，即使先前與被害人有親密舉止，不代表其後就能為所欲為。

D0000 C0000、陳○甫所證果若屬實，或僅能證明A女於事發前與被告在「游泳池」裡或其附近，以及在「草地」上初始有互動親密之舉。

且依A女所述，被告對之施以強制猥褻犯行，乃一瞬之間，旁人未必注意及之。

原判決未詳加調查、釐清被告與A女單獨相處時間的久暫、相處地點的變換、雙方互動情形先後時序，以及與事發時的關聯性，D0000 C0000及陳○甫所見各情，究係於何時段、何地點之互動情況？何以即能推翻A女之妹、董○伶所見，A女與被告於事發時之一瞬間，A女所出「NO」言詞、遭被告強壓致難以起身等情？逕為被告有利之認定，不免率斷，難認適法。

且依據董○伶於警詢中之證述（略以）：「其原係與A女坐在沙發區唱歌，係被告前來邀A女去抽菸，A女邀其一同前往，但一起走到大門時，被告將其擋住，說有事要與A女單獨講，不讓其一同前往，其始坐回沙發區。

大概5分鐘後，見A女之妹找不到A女，其等一起走出大門找A女，在大門左邊草皮上躺著A女與被告，當時A女有左右扭動身體在掙扎想要起身」等語（見偵查卷第26、27頁）。

如果屬實可信，則被告是否係因先前與A女有互動親密之情，因而希冀能進一步與A女有所發展，而前來藉口邀約A女，A女是否已有心理防備，拉同董○伶一起同行，但遭被告阻止？殊值進一步研求。

且就陳○甫所稱其親見的「時間」部分，依第一審審判筆錄所載，陳○甫係回答第一審審判長之補充訊問所述：「我繞過去看清楚是哪兩人在卿卿我我，不到一分鐘就離開，但我還是有跟被告對眼才離開，因為太久我不記得，但我確定有幾秒鐘到一分鐘就離開了」、「整段過程中A女完全沒有任何舉動或者聲音，我從出來到外面他們二人都沒有發出任何聲音」等語（見第一審侵訴卷第114頁）；

針對檢察官之反詰問證稱：「我有看幾秒，沒有凝視看著，我是看到他們有卿卿我我的動作之後，我就趕快跑掉了，因為我會尷尬」等語（見同上卷第112頁）。

至所稱「我待在該處有10分鐘」等情，係於辯護人主詰問時提問：「在現場拍照時間大概多久？」，回答：「等車有10分鐘，大概拍2、3分鐘或3、4分鐘，但我待在該處有10分鐘」等語。

則依陳○甫於主詰問之證述，其所指「待在該處有10分鐘」，應係包括其去門外等車、拍照、見到被告與A女，其後又換另一個地方拍照等合計時間（見同上卷第109頁），似非陳○甫親見被告與A女相處互動的時間長達10分鐘之久。

則原判決理由所載：陳○甫「待在『該處』有10分鐘，整段過程中A女完全沒有任何舉動或者發出聲音」等語，所稱「該處」究何所指？尚有未明。

原判決未予探究明白及說明，遽採為對被告有利認定之依據，難認與所憑卷證資料契合，亦有理由欠備、矛盾之違誤。

三、綜上所述，或係檢察官上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，且原判決之上述違法，已影響於事實之確定，本院無從自為判決，應認原判決有撤銷發回更審之原因。

據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 2 月 22 日
刑事第四庭審判長法 官 李錦樑
法 官 周政達
法 官 蘇素娥
法 官 林婷立
法 官 錢建榮
本件正本證明與原本無異
書記官 杜佳樺
中 華 民 國 113 年 2 月 27 日