最高法院刑事-TPSM,113,台上,2493,20240718,1

最高法院刑事判決
113年度台上字第2493號
上 訴 人 楊沿庭


選任辯護人 江政俊律師
上 訴 人 邢福浩


鄭安妤


鄭宇哲



李保熠


上列上訴人等因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年3月5日第二審判決（112年度上訴字第4046號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署109年度偵字第34414、26554、34584、44698號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、原判決以第一審判決所認定上訴人邢福浩、楊沿庭、鄭安妤、鄭宇哲、李保熠有如第一審判決事實欄(下稱事實欄)一、二所載(其中邢福浩係事實欄一㈡至㈤；

楊沿庭係事實欄一㈡、㈣至㈦；

鄭安妤係事實欄一㈡至㈣、㈥及二㈠、㈡；

鄭宇哲係事實欄一㈡、㈤、㈥；

李保熠如事實欄一㈠及二㈠ )之犯行，以及所犯罪名，因而撤銷第一審關於此所處之刑及沒收部分之判決，改判依序量處邢福浩、楊沿庭、鄭安妤、鄭宇哲、李保熠如原判決附表(下稱附表)一編號2至5；

編號2、4至7；

編號2至4、6、8、9；

編號2、5、6；

編號1、8之「本院判決主文」欄所示之刑及沒收，已詳敘第一審判決就此之量刑及沒收違誤，應予撤銷改判及其量刑(包含合併定應執行刑)之理由。

又本件原審審理結果，認定李保熠有如原判決事實欄一㈡所載之犯行。

因而撤銷第一審關於此部分之科刑判決，改判仍論處李保熠犯三人以上共同詐欺取財罪刑，已詳述調查、取捨證據之結果，以及認定犯罪事實之得心證理由。

三、上訴意旨略稱：㈠李保熠就原判決事實欄一㈡所示部分：1.李保熠未與原審共同被告鄭安妤、林雅雯及自稱「小陳總」之人，共同詐欺被害人宋德春。

其僅於事後告知宋德春：鄭安妤、林雅雯違反宇立事業有限公司（下稱宇立公司)規定，其會幫忙宋德春聯繫其他買家等語，並未向宋德春收取款項。

此與原審共同被告陳奕文詐欺被害人張素秋未果之情節相同，僅成立未遂犯。

原判決未詳加調查、審酌上情，逕認李保熠有共同加重詐欺既遂犯行。

有調查職責未盡、理由矛盾及適用法則不當之違法。

2.原判決僅以李保熠與宋德春未能達成民事上和解為由，據以量刑，而未詳予審酌李保熠之努力、宋德春要求賠償金額過高所致等情，致量刑過重，違反罪刑相當原則，且有適用法則不當及理由欠備之違法。

㈡李保熠就附表一編號1、8及楊沿庭、鄭宇哲一致部分：依李保熠參與犯罪程度不深，尚非核心角色，亦未從中獲利，並與被害人張秀華、魯平惠達成民事上和解；

楊沿庭犯後坦承犯行，與被害人陳素貞、吳建和、蘇月蘭及陳秀芝達成民事上和解；

鄭宇哲初入社會，一時失慮致罹刑章，僅擔任下游之角色，參與犯罪期間短暫、參與犯罪程度非深，且犯後坦承犯行，與被害人達成民事上和解並履行完畢，犯後態度良好各情，若科以其等所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪之最低法定刑，猶嫌過重，客觀上足以引起一般人之同情，犯罪情狀顯可憫恕，符合刑法第59條酌量減輕其刑之規定。

原判決未據以酌減其刑，且未詳酌刑法第57條各款所列量刑輕重應審酌之事項，致所為量刑及所定應執行刑均過重，違反比例原則、罪刑相當原則。

㈢邢福浩部分：邢福浩坦承犯行，且與被害人達成民事上和解，並履行完畢。

原判決未審酌上情，逕量處較楊沿庭、鄭安妤更重之刑，不符罪刑相當原則。

㈣鄭安妤部分：原判決未詳加審酌鄭安妤坦承犯行，與被害人陳素真、張素秋、吳建和、陳秀芝達成民事上和解，仍可見犯後態度良好等情，以及刑法第57條各款所列量刑輕重應審酌之事項，又未適用「多數犯罪責任遞減原則」，致量刑及定應執行刑均過重，違反罪刑相當原則。

㈤楊沿庭另以：被害人陳素貞、吳建和、蘇月蘭及陳秀芝均同意給予楊沿庭緩刑宣告。

原判決未宣告緩刑，有理由不備及適用法則不當之違法。

四、經查：㈠證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法則，且已於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即無違法可言。

又共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。

共犯之正犯性，在於共犯間之共同行為，方能實現整個犯罪計畫，即將參與犯罪之共同正犯一體視之，祇要係出於實現犯罪之計畫所需，而與主導犯罪之一方直接或間接聯絡，不論參與之環節，均具共同犯罪之正犯性，所參與者，乃犯罪之整體，已為犯罪計畫一部之「行為分擔」。

尤其，集團詐財之犯罪模式，須仰賴多人密切配合分工，共犯間具高度協調之功能性，犯罪結果之發生，並非取決於個別或部分共犯之單獨行為，而係連結於參與者各該分擔行為所形成之整體，即應共同負責。

原判決係依憑李保熠就原判決事實欄一㈡所示犯行，所為不利於己部分之供述，佐以宋德春、鄭安妤、林雅雯之證詞，並參酌卷附簡訊擷取照片、通聯記錄、骨灰罐領回通知單、提貨單、存摺等證據資料，而為前揭事實認定。

並對李保熠所辯：其僅於事後與宋德春聯繫，並未取得款項，至多僅成立未遂云云，經綜合調查證據結果，認係飾卸之詞，不足採信，亦已依據卷內資料，詳加指駁。

且進一步說明：宋德春於偵訊時證稱：宇立公司之業務員林雅雯跟鄭安妤說，這件利潤很大，約我與買家「小陳總」協商……。

我總共買12個，合計支付新臺幣(下同)204萬元……。

林雅雯及鄭安妤轉給宇立公司買賣部李保熠處理。

他說鄭安妤跟林雅雯違反宇立公司規定，威脅我說這些牽涉法律，是證物不能動……不要打電話給鄭安妤、林雅雯。

……他會幫我去找其他客戶，我仍需補足價金等語。

可見，林雅雯、鄭安妤、「小陳總」係與李保熠扮演不同交易角色，配合詐欺宋德春。

彼此有分擔實行詐欺取財不可或缺之內部分工行為，並相互利用其他成員之行為，以達成犯三人以上共同詐欺取財罪之目的，為共同正犯。

李保熠應與鄭安妤、林雅雯、「小陳總」就其等全部犯罪結果，共同負加重詐欺取財之責之旨。

原判決所為論斷敘明，尚與經驗法則、論理法則不悖，揆之上開說明，自不能任意指為違法。

李保熠此部分上訴意旨指摘：原判決論以加重詐欺取財既遂罪違法云云，置原判決明白論敘於不顧，單純再為有無犯罪事實之爭論，與法律所規定得上訴第三審之理由不相適合。

㈡刑法第59條酌量減輕其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量之事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上顯然足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。

李保熠就附表一編號1、8及楊沿庭、鄭宇哲所犯加重詐欺取財罪，其等犯罪情狀並無特殊之原因與環境，倘科以所犯加重詐欺取財罪之最低度刑，並無情輕法重、情堪憫恕之情，於客觀上顯然不足以引起一般人之同情，不符刑法第59條酌量減輕其刑規定。

且其等於原審審理時，並未主張應適用刑法第59條酌量減輕其刑規定，則原判決未適用上開規定酌量減輕其刑，亦未就此說明，依上開說明，於法並無不合。

李保熠、楊沿庭及鄭宇哲此部分上訴意旨，猶任意指稱：原判決未適用刑法第59條規定酌減其刑違法云云，洵非合法之第三審上訴理由。

㈢量刑之輕重及執行刑之酌定，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，倘未逾越法律所規定之範圍，又未違背罪刑相當原則，即不得任意指摘為違法。

又共同正犯之量刑，因各自參與犯罪程度不同而異其刑度，以符合罪責相當原則，尚難單純以共同正犯之量刑不同，執為指摘量刑違法。

原判決說明：第一審判決就邢福浩、楊沿庭、鄭安妤、鄭宇哲、李保熠所為量刑，未及審酌其等於原審審理時已坦承犯行，並與部分被害人達成民事上和解、賠償損失等情，致量刑不當，應予撤銷改判，並審酌其等參與犯罪程度、擔任角色、詐騙金額多寡，以及犯後坦承犯行，已與部分被害人達成民事上和解、賠償損失之犯後態度等一切情狀，而為量刑，並綜合其等各次犯行間之關聯性、數罪、時間、空間、所侵害法益之性質、數罪對法益侵害之加重效應，以及罪數所反映行為人人格及犯罪傾向等一切情狀，在各宣告刑之最長期以上，各刑合併之刑期以下，分別合併定應執行刑。

已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情形而為量刑，以及刑法第51條第5款而定應執行刑，並非單純以是否賠償被害人為唯一依據。

既未逾法定刑度，又未濫用裁量之權限，亦未違背罪刑相當原則，即不得任意指為違法。

邢福浩、楊沿庭、鄭安妤、鄭宇哲、李保熠此部分上訴意旨，僅泛詞指摘：原判決所為量刑及所定應執行刑均屬過重違法云云，亦非適法之第三審上訴理由。

㈣緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，須受2年以下有期徒刑、拘役、罰金之宣告，並具備刑法第74條第1項各款所定之條件，且足認以暫不執行為適當者，始足當之。

若不符上開宣告緩刑要件，事實審法院未予宣告緩刑並說明理由，既不違背法令，自不得執為第三審上訴之合法理由。

原判決就楊沿庭所犯上開罪刑，合併定應執行有期徒刑2年8月，已不符宣告緩刑要件，不因被害人同意予楊沿庭緩刑宣告，而受影響。

原判決未宣告緩刑，亦未說明理由，依上開說明，尚難遽指於法有違。

楊沿庭此部分上訴意旨任意指摘：原判決未宣告緩刑，有適用法則不當及理由不備之違法云云，並非上訴第三審之合法理由。

五、綜上，本件李保熠就原判決事實欄一㈡所載犯行部分之上訴意旨，係就原審採證認事、量刑裁量職權之適法行使；

邢福浩、楊沿庭、鄭安妤、鄭宇哲之上訴意旨，以及李保熠其餘上訴意旨，係就原審量刑(包含緩刑)裁量職權之適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，任意指摘為違法，並非適法之第三審上訴理由。

應認本件上訴均為不合法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 18 日
刑事第四庭審判長法 官 李錦樑
法 官 蘇素娥
法 官 錢建榮
法 官 林婷立
法 官 周政達
本件正本證明與原本無異
書記官 杜佳樺
中 華 民 國 113 年 7 月 22 日