最高法院刑事-TPSM,113,台上,2608,20240717,1

最高法院刑事判決
113年度台上字第2608號
上 訴 人 游偉杰
上列上訴人因重傷害未遂案件，不服臺灣高等法院中華民國113年4月23日第二審判決（112年度上訴字第5711號，起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署111年度偵字第9304號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認定上訴人游偉杰有所載使人受重傷害未遂犯行明確，因而維持第一審論處上訴人犯重傷害未遂罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴，已引用第一審判決並為補充說明，載敘其調查取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，就上訴人否認重傷害犯行之辯詞認非可採，亦依調查所得證據予以論述，有卷存資料可資覆按。

三、上訴意旨略以：依第一審勘驗筆錄所記載事實，其係朝告訴人陳唯薰揮砍9下後，始砍中告訴人，且並非直接朝告訴人之手臂揮砍，可見其係盲目揮舞刀械，而非針對手臂或前肢進行揮砍，且依告訴人之指述，其於發生爭執時，並未有何攻擊行為，而係告訴人持刀後才導致其與告訴人爭奪刀械引發其持刀械揮砍，由上開行兇揮砍之過程及動機，難認其具有重傷害告訴人之犯意。

原判決未審酌此等情況，亦未說明理由，有理由不備之違法等語。

四、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法，而資為合法之第三審上訴理由。

原判決認定上訴人上開犯行，係綜合上訴人坦承與告訴人發生口角爭執後，搶下告訴人取出之刀子朝告訴人揮砍，致告訴人受有右側前臂撕裂傷、右側橈骨下端開放性骨折、血管損傷、右手腕血管韌帶肌肉神經斷裂、關節面損傷等傷害(告訴人因及時送醫治療，始未造成毀敗或嚴重減損一肢以上之機能而重傷害未遂)等事實，及告訴人之指述、證人陳玉衡、吳良信、朱逸宸、林冠丞、邱彥綸之證述、卷附國立陽明交通大學附設醫院診斷證明書、麻醉同意書、手術同意書、急診病歷資料、急診就醫照片、現場監視器錄影畫面翻拍相片、現場相片、第一審勘驗筆錄、扣案刀子2支，酌以所列其餘證據資料及案內其他證據調查之結果而為論斷，詳敘憑為判斷上訴人於搶下告訴人取出之刀具後，即多次朝吧檯內之告訴人揮砍，因其與告訴人間隔著吧檯，致其多次身體靠上吧檯仍未砍中告訴人，其猶未因而放棄，趁告訴人左手持行動電話欲對外聯繫而疏於防備之際，即以左手扶住吧檯，上半身緊靠吧檯，以其所能拉近與告訴人之最短距離後，再持刀朝告訴人手部揮砍，終至砍中告訴人之右手前手臂後，始停止繼續揮砍之行為，顯見上訴人當時非僅止於簡單教訓告訴人，而確有致告訴人成傷之意；

再衡酌上訴人用以揮砍告訴人之刀子，全長34公分，刀柄長10公分，刀刃長24公分，刀刃寬度自3.5公分至減縮為尖端，材質為不銹鋼，單刃開鋒，極為鋒利，得用以切堅硬之冰塊，又手臂、手掌、手指為人體重要肢幹，如以利器用力揮砍手部肢幹，容有可能導致斷臂、斷掌、斷指等傷害，縱使未完全斷離身軀，如因此傷及手部神經、肌腱，亦足導致手部機能缺損，此為一般人具有之常識，上訴人為智識正常之成年人，對此自不得諉為不知，詎其仍持鋒利之刀具朝告訴人右手揮砍，再比對告訴人之傷勢，其僅遭上訴人揮砍一下，即致其右手腕血管韌帶肌肉神經斷裂，足徵上訴人當時確實用力極猛，顯見其主觀上非僅基於普通傷害故意為之，自其客觀行為、危險之手段觀之，足認其確有縱因此造成告訴人右手機能毀敗或嚴重減損，亦不以為意之重傷害不確定故意等理由綦詳，就上訴人所辯無重傷害犯意，何以委無足採，併於理由內論駁明白。

所為論斷說明，衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背，且係綜合調查所得之各直接、間接證據而為論斷，論以犯前揭重傷害未遂之罪，無所指理由不備可言。

五、綜合前旨及其餘上訴意旨，無非係對原審採證認事職權之適法行使，徒以自己說詞，任意指為違法，且重為事實之爭執，難謂已符合首揭法定上訴要件，應認其之上訴為不合法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 17 日
刑事第六庭審判長法 官 段景榕
法 官 楊力進
法 官 汪梅芬
法 官 許辰舟
法 官 洪兆隆
本件正本證明與原本無異
書記官 石于倩
中 華 民 國 113 年 7 月 19 日