最高法院刑事-TPSM,113,台上,2609,20240717,1

最高法院刑事判決
113年度台上字第2609號
上 訴 人
即自訴人 陳美雲
陳瑛雲
陳珮雲
陳碧雲
吳陳瑞雲
陳凌雲
兼 共 同
自訴代理人 陳曉雲律師
共 同
自訴代理人 蔡全淩律師
被 告 陳健文
李卓豪
上列上訴人等因自訴被告等業務過失致人於死等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年3月28日第二審判決（112年度醫上訴字第9號，自訴案號：臺灣臺北地方法院108年度自字第77號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

壹、被訴業務過失致人於死部分

一、按刑事妥速審判法（下稱速審法）第9條第1項規定，除同法第8條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以該判決所適用之法令牴觸憲法、判決違背司法院解釋或違背判例者為限。

同條第2項並明定刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項無罪判決案件之審理，不適用之。

是同條第1項所稱判決違背司法院解釋或判例（即判決先例），自不包括違背與刑事訴訟法第377條至第379條及第393條第1款有關之司法院解釋、判決先例意旨在內。

從而，檢察官或自訴人對於上開類型案件提起第三審上訴，為落實嚴格法律審之立法意旨，自應在上訴理由內具體敘明原判決究竟如何具備速審法第9條第1項各款所列事項，係屬法定要件。

如其上訴理由書狀並未依據卷內資料，具體指摘原判決如何具備速審法第9條第1項各款所定事由，自應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決引用第一審判決以自訴意旨略以：被告李卓豪時係三軍總醫院汀洲院區值班醫師、被告陳健文係主治醫師，均係從事醫療業務之人，被訴於所載時地照護上訴人即自訴人陳美雲、陳瑛雲、陳珮雲、陳碧雲、吳陳瑞雲、陳凌雲、陳曉雲之母親即被害人陳馮秀娥，李卓豪得悉被害人發生呼吸窘迫危急病況，未親自診察而誤斷原因、延遲查看並以錯誤偵測方式誤認氣切內管並未破損致未予即時更換，陳健文就被害人上開危急病況亦未為相關具體、適切之檢查、診治，致被害人因呼吸道阻塞死亡，經第一審及原審法院審理結果，均以不能證明被告等有修正前刑法第276條第2項業務過失致人於死犯行，而分別為無罪、維持第一審此部分諭知無罪之判決，駁回上訴人等此部分在第二審之上訴，依前開說明，上訴人等就此部分提起第三審上訴，即應具體敘明原判決究竟如何具備速審法第9條第1項所列事項。

茲上訴人等提起第三審上訴，其此部分上訴理由略以：原判決就被告李卓豪誤判被害人危急病況之原因、未及時診視被害人及嗣就被害人所為處置，暨被告陳健文後續未為適切處置，何以符合醫療常規，所指合理臨床之專業裁量內容為何，俱未說明理由，復以無調查之必要而駁回上訴人等調查證據之聲請，有不備理由、調查未盡、違反論理、經驗等證據法則之違誤等語，並未具體敘明原判決此部分如何具備速審法第9條第1項各款所列事項，揆之首揭說明，難謂符合上開得為第三審上訴之法定要件。

其此部分上訴不合法律上之程式，應予駁回。

貳、被訴行使業務登載不實文書部分

一、按刑事訴訟法第376條第1項所列各罪之案件，經第二審判決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，而諭知有罪之判決，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴外，均不得上訴於第三審法院，法有明文。

二、原判決就被告陳健文被訴行使業務登載不實相關之巡查紀錄、檢驗報告、死亡證明書、出院病歷部分，係維持第一審此部分無罪之判決，核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款之案件，依上述說明，既經第二審判決，又無同條項但書規定之情形，即不得上訴於第三審法院，上訴人等就此部分猶提起上訴，顯為法所不許，應併予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 17 日
刑事第六庭審判長法 官 段景榕
法 官 洪兆隆
法 官 楊力進
法 官 汪梅芬
法 官 許辰舟
本件正本證明與原本無異
書記官 石于倩
中 華 民 國 113 年 7 月 23 日