最高法院刑事-TPSM,113,台上,2626,20240828,1

113年度台上字第2626號

上訴人陳○○

選任辯護人洪千琪律師

蔡玉燕律師

上列上訴人因家暴妨害性自主等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年4月3日第二審判決（112年度侵上訴字第77號，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第5129號），提起上訴，本院判決如下：

上訴駁回。  

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之

職權，認定上訴人陳○○有如其事實欄一、㈠所載對未滿14歲之女子犯強制性交未遂，以及事實欄一、㈡對未滿14歲之女子強制性交等罪犯行，因而維持第一審關於此部分之科刑判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳為敘述所憑之證據及論罪之理由。並對於上訴人於原審審理時所辯各節，如何不可採信，於理由內詳為指駁說明。其所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，自形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。

三、上訴意旨略以：

㈠被害人即證人A女（代號：AV000-A111008，民國100年5月出生，真實姓名及年籍均詳卷）於警詢中指稱：其於小學3年級，即遭上訴人強制性交，共計15次以上，所述內容離譜，且前後不一。原判決竟認該警詢之陳述有證據能力，予以採信，於法有違。又A女之母親（代號：AV000-A111008A，真實姓名及年籍均詳卷）性格凶悍無比，倘知A女有遭上訴人多次強制性交，豈有可能使用上訴人手機與A女聯絡。再者，上訴人是因為A女課業退步而非強制性交情事道歉，而A女之父親（代號：AV000-A111008B，真實姓名及年籍均詳卷）刪除可謂重要之上訴人道歉錄音，可見其道歉內容與對A女強制性交無關。原判決僅憑A女單一及矛盾之指訴，而無其他確實補強證據之情形下，逕為上訴人不利之認定，其採證認事違背證據法則。

　㈡卷附高雄市立凱旋醫院對A女所做司法衡鑑之精神鑑定書（下稱精神鑑定書）記載：A女對強制性交細節表示忘記了，但又記載A女對於事件過程會不斷以跑馬燈方式重現，顯然前後矛盾。且A女於不知如何回答時，係求助於A女之母親，依A女之母親個性，可見A女並非親自陳述，而是大概有90%由A女之母親代答。況A女既已忘卻被害細節，即無創傷可言，上述鑑定結果竟認「案主的臨床表現符合創傷後壓力症之診斷」，明顯違反常理，且互相矛盾。原判決未詳予審酌上情，率予採信，而為不利於上訴人之認定，其採證認事違反證據法則。

㈢上訴人係7旬老人，根本無法爬到自用小客車副駕駛座，並在狹小空間對A女強制性交。且事發地點在大馬路邊，於傍晚下班交通繁忙時間，更不可能發生強制性交情事。原判決未就此說明，遽認上訴人犯罪事實，有理由欠備之違法。

四、惟查：

證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，係屬事實審法院得自由裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在之經驗法則或論理法則，亦無明顯濫用裁量權之情事，即無違法可言。又事實審法院認定事實，非悉以直接證據為限

　　，其綜合調查所得之各項直接證據及間接證據，本於合理之推論而為判斷，仍係適法之職權行使。

原判決主要依憑上訴人所為不利於己部分之供述，佐以A女之指證、A女胞兄（代號：AV000-A111008C，真實姓名及年籍均詳卷），以及卷附住處及自用小客車照片、義大醫療財團法人義大醫院驗傷診斷書、精神鑑定書等相關證據資料，相互印證、勾稽，而為前揭犯罪事實之認定。

　　原判決並說明：A女於第一審審理時以證人身分到庭作證，進行交互詰問。其於警詢之供述與第一審詰問時相異之部分，經審酌警詢時間較接近犯罪時間，記憶較清晰，未受其他外力干擾，而A女於第一審詰問時，則有沈默不答或答稱不記得等情。況A女並未指述其警詢供述有受外力干擾，或非出於任意性之情形，自其接受詢問之外部情況以觀，其於警詢中之陳述，具有較可信之特別情況，且為證明本件犯罪事實之存否所必要，依刑事訴訟法第159條之2規定，應具有證據能力。且A女之證詞與A女胞兄之證詞，前後一致，且互核相符。佐以，上訴人曾當眾下跪之情況證據，以及卷附精神鑑定書顯示A女具備認知及語言能力去記憶、回溯過去發生的重大事件，並據以陳述，但在行為觀察及晤談過程中，談及過去疑似遭性侵相關内容時，陳述動機明顯減低，情緒明顯起伏，透過晤談及相關量表顯示，A女出現遭受性侵害、性騷擾或猥褻相關之侵入性症狀，有明顯憂鬱相關情緒，對環境未來懷有負向認知想法，自尊及自我概念明顯負向，有自殺意念，對於本件仍有明顯的壓力及情緒反應，臨床表現符合「創傷後壓力症」診斷，並衍生憂鬱症之可能等節，而足以補強A女及A女胞兄前述證詞之可信性等旨。

　　原判決並進一步說明：上訴人係A女之祖母（代號：AV000-A111008D，真實姓名年籍均詳卷）之同居人，年齡或輩份均高於A女之父親，亦非A女之主要照顧者，顯無可能自認未將A女照顧好，即輕易在A女全家面前對晚輩下跪之理。參以，A女之祖母於第一審審理時證稱：伊當時沒聽清楚A女父親講了什麼話，但上訴人就自己跪下，伊聽A女之父親講的話也嚇一跳等語，足見上訴人確係因A女之父親質問其於110年12月18日車上性侵A女一事，而下跪道歉。嗣A女父親因未能錄到上訴人自承性侵之具體內容，而認無證明價值於事後刪除錄音，與常理亦屬無違等旨。

　　原判決所為論斷說明，尚與經驗法則、論理法則無違，係原審採證認事職權行使之事項，不得仼意指為違法。A女之證述，縱然前後有部分不符或矛盾，原審已本於經驗法則、論理法則及調查所得的其他各項證據，為合理的判斷、取捨，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信。又卷附精神鑑定書，係專業鑑定人員依會談及觀察，參考A女身心發展史、性發展史、家庭狀況及各種量表測驗結果，依智能及語言溝通表現、性知識發展、情緒問題及創傷後壓力相關反應，而為綜合判斷，並無違反常理或前後矛盾之處。至A女雖於會談中表示強制性交之細節已忘記，然A女面對及處理與本件相關的程序，於必須回想時，被害過程不斷以跑馬燈方式重現，係指A女會無法控制不斷回想，並無前後矛盾之處。而A女於會談過程中會牽著A女之母親之手，若有不知如何回答之問題，會向A女之母親投以尋求幫助的眼神，係A女對於A女之母親有信任，且母女關係緊密，亦經精神鑑定書載明，尚無從推認上訴意旨所指大概有90%係由A女之母親代答之情。又強制性交發生在上訴人之自用小客車副駕駛座上一節，業經A女指訴明確，而強制性交發生之時、地，依事發時現場狀況而有不同，並非不可能發生。A女指稱上訴人在自用小客車副駕駛座對其強制性交，於常理尚屬無違。原判決係依憑前揭相關證據資料，而為事實認定，尚非單憑A女之單一指訴，而全無補強證據可佐，且與證據法則尚屬無違。上訴意旨泛詞指摘：原判決僅依憑A女之單一、矛盾證詞，全無補強證據可佐，逕為上訴人不利之認定，有採證認事違反證據法則及理由不備之違法云云，與法律所規定得上訴第三審之理由不相適合。

五、本件上訴意旨，係就原審採證認事職權之適法行使，或原判決已明白論斷之事項，仍持己見，漫為指摘違法，或單純就犯罪事實有無，再為爭執，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。應認本件上訴均為違背法律上之程式，予以駁回　

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中　　華　　民　　國113 年8 月28日

刑事第四庭審判長法　官李錦樑

法　官周政達

法　官錢建榮

法　官林婷立

法　官蘇素娥

本件正本證明與原本無異

書記官林君憲

中　　華　　民　　國113 年9 月 2日