設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決
最高法院刑事判決
113年度台上字第2627號
上 訴 人 黃永照
選任辯護人 許文華律師
上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院中華民國113年3月21日第二審判決（112年度侵上訴字第238號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第24519號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認定上訴人黃永照有如原判決事實欄所載之犯行。
因而維持第一審論處上訴人犯強制猥褻罪刑之判決，駁回檢察官及上訴人在第二審之上訴，已詳述調查、取捨證據之結果，以及認定犯罪事實之得心證理由。
三、上訴意旨略以：㈠本件檢察官之起訴事實僅為：上訴人將告訴人即被害人代號AD000-A109220(真實姓名、年籍均詳卷，下稱A女)雙腳抬起跨放在自己的兩側肩膀上，以雙手撐住A女之大腿將A女抱起，並以下體頂撞A女之下體及屁股5至6下等情。
惟原判決逕自增列：迫使A女張開雙腳，令上訴人頭部在A女雙腳中間、近私密處，以及A女上半身滑脫原靠背之櫃體等情，逾越檢察官起訴之犯罪事實範圍，有未受請求之事項予以判決之違法。
㈡依卷附A女於通訊軟體LINE「大學好友兼損友」群組之對話所載：A女表示：「我問你們 乾爹（按指上訴人）之前有性騷擾女學生的紀錄嗎、我感覺被性騷擾」；
A女與證人高○伶(完整名字詳卷)於LINE之對話紀錄所載：「你應該帶我一起走的……感覺被性騷擾」；
A女於第一審審理時證稱：我跟高○伶說我被性騷擾，並沒有講細節。
上訴人突然播放色情影片的舉動，我感覺很噁心，像是被性騷擾；
證人李○中(完整名字詳卷)於第一審審理時證稱：A女提到上訴人對其性騷擾，但沒有講細節；
證人盧○芳(完整名字詳卷)於第一審審理時證稱：我收到指控的內容，大概說上訴人給學生(A女)看A片各等語。
可見，A女所指遭上訴人性騷擾一節，應係上訴人播放成人影片予A女觀看一事，而非上訴人對A女有強制猥褻行為。
又上訴人播放成人影片，主觀上係出於關懷並勸導A女，並非出於滿足自己性欲之猥褻犯意。
而A女於回家後，即以臉書傳送「到家了」之訊息予上訴人報平安。
約1小時後，才傳送有關抱怨上訴人對其為性騷擾之訊息；
A女於社群網站，貼文本件猥褻行為一事，有「高調周知」之情形，參以A女未將事發詳情告知友人及師長，以宣洩情緒及尋求安慰，亦無不願再回想事件及重複陳述之情形，而於警詢時表示無須進入簡述程序，並於警詢及偵訊時供稱：於事發時，上訴人外出抽菸，短暫離開現場，其並未離開現場或尋求援助。
嗣上訴人返回現場，觸碰A女之左胸，其仍繼續與上訴人閒聊。
上訴人並未告誡其不准將本件事情告知他人等語，以及A女事後將其與上訴人間之對話紀錄全數刪除等情，均與強制猥褻案件之被害人之反應不同，委實有違常情。
再者，依A女於偵訊時證稱：我與上訴人和解談不攏，才報案；
於第一審審理時證稱：上訴人建議在親密行為上，要多多配合男朋友，我覺得管太多各等語。
可見A女係對於上訴人之勸說內容，有所怨懟，且於向上訴人要求高額和解金未果後，始提起本件告訴，益顯其指訴不實。
至於證人高○伶、陳○安(完整名字詳卷)及李○中之證述，可謂內容空泛，且均係A女所告知之情節，為與A女之證述具同一性質之累積證據，並與A女所證述遭強制猥褻之內容，欠缺相當關聯性，不能作為證明A女所指上訴人對其為強制猥褻行為屬實之補強證據。
另A女於事發後1年半，始至佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院（下稱慈濟醫院）就診，且慈濟醫院出具之A女病歷紀錄，係醫師根據A女單方面主訴所製作，亦非適格之補強證據。
況上開A女之病歷紀錄係記載：A女主訴工作事情很多、小孩難帶、主管盯人等工作壓力等情。
可見A女係因工作關係，致罹患嚴重型憂鬱症，不能證明係A女遭上訴人強制猥褻所致。
原判決未詳加審酌上開事證，並說明其取捨之理由，逕採A女有瑕疵之指述及其他不適格之補強證據，遽認上訴人有強制猥褻之犯行，其採證認事違反證據法則，並有理由矛盾及欠備之違法。
㈢A女關於上訴人對其猥褻之方法，雖指稱：其背後並無支撐點，上訴人將其騰空抬離地面頂撞其下體5至6下一節。
惟依上訴人與A女身形相似之女生，以與事發現場相同高度之椅子模擬結果呈現：「平行背對倒掛」之姿勢，即上訴人下體位於女生之腰間，無法頂撞女生之下體及屁股等情。
因此，上訴人於原審審理時，聲請當庭模擬上訴人所提出之照片顯現之體位，用以調查A女所指上訴人之猥褻方式，與人體工學及施力之慣性有違，可以證明A女所述不實。
原判決未依聲請調查上情，遽為不利於上訴人之認定，有調查職責未盡及理由欠備之違法。
四、經查：㈠檢察官起訴之犯罪事實，係法院審判之對象，並為被告防禦準備之範圍，苟記載內容不致與其他犯罪相混淆，足以表明其起訴範圍，使法院得以確定審理範圍，並使被告知悉係因何犯罪事實被提起公訴而為防禦之準備，即使記載未臻詳盡或在細節上略有疏誤，法院亦應依職權於此「起訴範圍」內加以認定，並進行證據調查、審判，尚不生未受請求之事項予以判決之問題。
本件檢察官起訴書犯罪事實欄係記載：上訴人基於強制猥褻之犯意……。
將A女上衣掀起，以手觸摸A女左側罩杯。
之後又突然蹲下，將A女雙腳抬起跨放在自己的兩側肩膀上，以雙手撐住A女之大腿將A女抱起，並以下體頂撞A女之下體及屁股5至6下等情。
惟對於上訴人所為強制猥褻之手段及細節，諸如：上訴人將A女雙腳腳踝架掛上自己的兩側肩膀，迫使A女張開雙腳，使上訴人之頭部在A女雙腳中間、近私密處，復以雙手抬扛起A女大腿，使A女下半身騰空、上半身滑脫原靠背之櫃體，再以其下體頂撞A女屁股等情，起訴書之記載尚有未臻周詳之處，原判決就此詳加認定，並補充記載，並未逸出檢察官起訴書所載之強制猥褻之犯罪事實。
依上開說明，於法並無不合。
此部分上訴意旨猶任意指摘：原判決認定之強制猥褻行為，與起訴書之記載未盡相同，有未受請求事項予以裁判之違法云云，與法律所規定得上訴第三審之理由，不相適合。
㈡證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得裁量、判斷之職權，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法則，且已於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即無違法可言。
又性侵害犯罪具有隱密性，舉證或查證均屬不易，除被害人之陳述本身以外，固須補強證據，但所謂補強證據，不以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，無論是直接證據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證據，祇須與被害人指述具有相當關聯性，且與被害人之指證相互印證，綜合判斷，能保障實質證據之真實性，仍不得謂其非屬補強證據。
原判決係依憑上訴人所為不利於己部分之供述，佐以證人A女、高○伶、李○中、盧○芳、陳○安之證詞，參酌卷附臉書訊息翻拍照片、LINE對話內容、慈濟醫院病情說明書、病歷紀錄等證據資料，而為前揭事實認定。
並對上訴人所辯：其僅播放成人影片給A女觀看，並未對A女為強制猥褻行為云云，經綜合調查證據結果，認係飾卸之詞，不足採信，亦已依據卷內資料，詳加指駁。
且進一步說明：高○伶於第一審審理時證稱：我們在上訴人之辦公室聊天，我先離開。
A女後來傳訊息說「早知道我就和妳一起離開」，她說老師(按指上訴人)讓她不舒服，她有跟學校反應，看學校要怎麼處理；
李○中於第一審審理時證稱：A女說被侵害什麼的，具體我不是很清楚，因為時間有點久。
我聯繫上訴人告知A女希望他道歉；
盧○芳證稱：我有收到指控，……學校有成立調查小組，約談上訴人各等語，以及A女與高○伶在LINE對話所述：「A女：你應該帶著我一起走。
高○伶：怎麼了?A女：感覺被性騷擾……。
高○伶：是講話方式嘛。
A女：舉動 我覺得超過了。
雖然乾爹事後有道歉了，但就是還是覺得不舒服」；
於「大學好友兼損友」群組對話所陳：「A女：欸……我問你們 乾爹之前有性騷擾女學生的紀錄嗎?」、「我感覺被性騷擾」、「回家後有說 他有道歉」、「A女：(陳)○安幫我通報了性平會。
原本是(李)○中要幫我處理 結果一個月多過去了 毫無動作」、「A女：看明天吧 應該會打電話給我 我很怕我講一講會哭」、「○晏：沒事的 我們都在 反正真的需要 我陪你去處理……」、「A女：謝謝 你害我哭了啦」；
A女與陳○安之臉書所載：「A女：就嚇到，然後儘可能保持距離， 但辦公室太小了， 我根本沒地方能躲」、「我要的只是一個正式的道歉 我不希望把事情鬧大 」，「陳○安：你最希望黃老師跟你道歉是嗎」，「A女：我不想見他 聽到他的聲音 那對我來說都是陰影 我連學校都不想踏進一步 我只想要一個正式的道歉」、「並且他要保證不會再犯 我不希望有人像我一樣 成了受案者」、「(傳送『正式道歉信范（範）文』)「A女：大概像這樣 我希望他是真的知道錯了」，「陳○安：發給你?」，「A女：是的 他應該不會想公開吧?」，「陳○安：因為事情有關你和黃老師的名譽，所以要按照程序走」各等語。
參以卷附慈濟醫院出具之病情說明書、病歷資料所載，A女罹患嚴重型憂鬱症，其主訴除工作壓力外，提及本件對其造成之影響，令其失眠，焦慮、害怕男性及擔憂本件訴訟進度等情，係身心科醫師依其直接觀察及以實際經驗為基礎而作成，益顯A女於遭強制猥褻後，確因上開身心狀況而就醫等情。
可見A女於事發後，身心大受影響，其再三猶豫、內心掙扎之歷程及求助同儕、老師之經過等節，均得為A女證述屬實之補強證據。
至於上訴人外出抽菸前，上訴人雖播放色情影片，但尚未有「動手動腳」之激烈行為，A女因而未逕行離開，以及A女遭上訴人為強制猥褻行為時未求救一節，或因心生畏懼，或係突遭變故，致不知所措；
又A女於事發後，未對師長及友人詳敘事發經過，並有不願事態擴大，先求私下和解之心態等情，尚與一般強制猥褻犯行之被害人之反應無違；
另A女於事發後半年始至醫院驗傷，因而未檢出上訴人之DNA檢體，亦不違常情。
均無從為有利於上訴人之認定之旨。
又依卷附上訴人於事發後與A女於臉書訊息翻拍照片所示：上訴人表示：「鄭重向妳致上12萬分的歉意，我自行離校為懲」、「講真的 是我要跟你道歉」、「真心的 希望妳能釋懷」；
A女回以：「我要求正式的道歉文」（並傳送道歉範例）強調：「何時 何地 對誰 發生什麼事 為何道歉 一個都不能少」，上訴人答稱：「我會做」，A女追問：「什麼時候會好」，上訴人陳稱：「學校已介入調查，我也在等學校通知」等語（見偵字卷第83、85、87頁)，益徵A女指訴上訴人對其為強制猥褻行為之證詞，屬實可信。
原判決所為論敘、說明，尚與經驗法則無違。
依上開說明，自不能任意指為違法。
此部分上訴意旨，猶任意指摘：原判決認定上訴人有強制猥褻犯行違法云云，置原判決明白論敘於不顧，單純再為有無犯罪事實之爭論，同非適法之上訴第三審理由。
㈢刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定，方屬之。
若僅枝節性問題，即欠缺其調查之必要性，原審未贅為無益之調查，自無違法可言。
原判決說明：A女所指上訴人對其為強制猥褻動作分為兩階段，第一階段為上訴人蹲下後，拉抬A女兩腳架掛在上訴人兩肩上，A女後背靠櫃而其雙腳張開、上訴人頭部在A女兩腳間接近A女私密處。
第二階段為上訴人以手撐扶A女大腿，將A女下半身扛起，使A女下滑、後背騰空而失去重心，呈現向後仰倒姿勢，A女僅能以上訴人之肩膀為支撐，上訴人趁勢彎腰以下體頂撞A女臀部，但重心不穩，致頂撞A女數下後即跌倒等情，並非不能作為之姿勢。
至於上訴人所提出之模擬照片顯示，上訴人模擬之對象係坐於有靠背椅子上，與A女所述其被扛起時，係坐在辦公室櫃子旁舖設之墊子上，後背騰空、重心往後之情形不符，無從為上訴人有利之認定。
故上訴人聲請依其所提出照片之模擬姿勢操演，用以證明A女所稱之動作，有違一般人體工學及上訴人不可能頂撞A女下體一節，因聲請模擬之動作與A女所指之動作、場景不符，而無調查之必要之旨。
依上開說明，於法尚無不合。
此部分上訴意旨任意指摘：原審有調查職責未盡之違法云云，並非適法之第三審上訴理由。
㈣本院為法律審，以審核下級審法院裁判有無違背法令為職責，不及於對被告犯罪事實之調查，故當事人原則上不得向本院主張新事實或提出新證據，而據以指摘原判決違法。
上訴人於上訴本院後，始提出光碟即上證十至十四(包含模擬體位錄影片段等)，指摘原判決認定事實違誤，並提出上訴人與A女於民國113年7月8日成立民事調解之調解筆錄，據以請求本院依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑。
惟上開調解筆錄係原審於113年3月21日判決後所發生之事實，且與本院審查原判決有無違法不當之判斷無關。
而上開光碟則為未曾提出於原審之新證據，本院均無從調查審酌。
此部分上訴意旨，係於本院主張新事實、提出新證據，依上開說明，均非適法之第三審上訴理由。
五、綜上，本件上訴意旨，核係對原審取捨證據與判斷證據證明力之職權行使，以及原判決已經明確說明之事項，任意指摘為違法，或以自己之說詞，就單純犯罪事實有無，再為爭辯，皆非適法之第三審上訴理由，本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。
本件既應從程序上駁回上訴，則上訴人請本院宣告緩刑，即無從審酌。
附此敘明。
六、按性侵害犯罪防治法第15條第1項、第3項規定：「因職務或業務上知悉或持有被害人姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別其身分之資料者，除法律另有規定外，應予保密。」
、「行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊」。
其立法目的係為保障被害人之隱私，因此除被告或證人之姓名及身分資料足以識別被害人身分外，不及於被告及證人之姓名及身分資訊，而得依法揭示。
本件被害人已以代號A女隱匿其身分資料，相關證人並未完整揭露姓名，無從藉以識別被害人身分。
亦難從上訴人之姓名，即得識別被害人之確實身分。
因此上訴人聲請依性侵害犯罪防治法第15條第1項、第3項（上訴人誤引112年1月10日修正，同年2月15日公布前之同法第12條第2項，應予更正）規定，以代號隱匿其姓名及身分資訊，於法無據，併予敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 22 日
刑事第四庭審判長法 官 李錦樑
法 官 蘇素娥
法 官 錢建榮
法 官 林婷立
法 官 周政達
本件正本證明與原本無異
書記官 杜佳樺
中 華 民 國 113 年 8 月 26 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者