最高法院刑事-TPSM,113,台上,2647,20240718,1

最高法院刑事判決
113年度台上字第2647號
上 訴 人 邱春水



上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年3月21日第二審判決（112年度上訴字第3646號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第52217號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

本件原判決維持第一審論處上訴人邱春水犯販賣第二級毒品罪刑（累犯，處有期徒刑5年6月），並為沒收（追徵）宣告之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已分別詳敘其調查證據之結果及證據取捨並認定事實之理由；

所為論斷，均有卷存證據資料可資覆按。

上訴人之上訴意旨略以：黃玟勝之證詞係審判外之陳述，沒有證據能力，亦欠缺補強證據，原審引為裁判，有違證據法則。

黃玟勝對停車場交易過程避重就輕、完全不提，所述已有不可信之情形，原審未調取該停車場監視器畫面予以釐清，有應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。

原判決未就上訴人所辯各項內容，具體說明何以不可採之理由，有不備理由之違法等語。

惟查：證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。

㈠原判決綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，於理由欄敘明認定上訴人有原判決事實欄所載於民國110年12月11日上午6時38分許，在○○市○○區○○路000巷00弄旁的停車場，以新臺幣2,000元之價格，販賣第二級毒品甲基安非他命予黃玟勝1次犯行之得心證理由。

另對於上訴人否認犯行，辯稱：我是無償提供甲基安非他命給黃玟勝，2人就在車內一同施用等語，以及其原審辯護人為其辯護稱：依卷附上訴人與黃玟勝間之通訊軟體LINE對話紀錄，是黃玟勝請上訴人代購毒品，但黃玟勝沒有錢，上訴人因而免費提供毒品給黃玟勝，2人再一起施用，卷內無補強證據可擔保黃玟勝證述之真實性，亦無證據可證上訴人有營利意圖等語，如何認與事實不符而無足採等情，詳予指駁。

㈡經核原判決之採證認事並無違反經驗法則、論理法則，亦無任意推定犯罪事實、違背證據法則、調查職責未盡、判決理由不備、理由矛盾、不適用法則或適用法則不當之違誤。

㈢再：

⒈被告以外之人於司法警察（官）調查中所為之陳述，與其在審判中之陳述不符時，基於實體發現真實之訴訟目的，依刑事訴訟法第159條之2規定，倘認其於調查中之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，即例外地賦與證據能力。

又被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，原則上亦得為證據。

本件原判決已敘明黃玟勝於第一審時所述雖與警詢所述不符，惟其於警詢時，如何因記憶清楚，已將本案購毒過程及手段等細節證述具體明確，所述亦與監視器畫面情形相符，且非公務員違背法定程序所取得等情，認為具有可信之特別情況而有證據能力（見原判決第1至2頁），以及黃玟勝於檢察官訊問時之陳述，均已依法具結，復無證據證明有何顯不可信之情況，亦應具有證據能力（見原判決第2至3頁）等旨。

核原判決對於上開供述證據是否具有證據能力之論述，並無違證據法則，亦無判決理由不備之違誤。

⒉刑事訴訟法第379條第10款固規定，依本法應於審判期日調查之證據而未予調查者，其判決當然違背法令。

但應行調查之證據範圍，在同法並未定有明文，該項證據，自係指第二審審判中已存在之證據，且與待證事實有重要關係，在客觀上認為應行調查者而言。

又購買毒品者稱其係向某人購買毒品之供述，固須補強證據以擔保其供述之真實性；

然此所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘得以佐證購買毒品者之證言非屬虛構，能予保障所陳述事實之真實性，即已充足，且得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之犯罪，但以此項證據與購買毒品者之陳述為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂非補強證據。

另刑事訴訟法對於補強證據之種類，並無設何限制，故不問係直接證據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證據，均得作為補強證據之資料。

本件原判決已說明如何依據上訴人之部分陳述、黃玟勝之證詞，暨卷附之通訊軟體LINE對話紀錄、車牌辨識系統監視器畫面翻拍照片等證據資料而為認定之旨，並非僅以黃玟勝之證詞，作為認定上訴人本件犯罪之唯一證據，自無採證違背證據法則之情事。

何況，依卷內資料，上訴人及其原審辯護人於原審審判期日，經原審審判長詢以「尚有何證據請求調查」時，均答稱「無」（見原審卷第181頁）。

原審認上訴人本件犯罪之事證已明，未再贅為其他無益之調查及論述，難謂有調查證據職責未盡及理由不備之違誤。

㈣上開上訴意旨所指各節，或係就無礙於事實認定之事項，或係重執上訴人在原審辯解各詞，就原審採證認事適法職權行使及原判決已明白論斷之事項，再為爭執，俱難認係上訴第三審之適法理由。

上訴人之其他上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。

綜上，應認上訴人之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 18 日
刑事第三庭審判長法 官 林瑞斌
法 官 王敏慧
法 官 陳如玲
法 官 汪梅芬
法 官 李麗珠
本件正本證明與原本無異
書記官 李淳智
中 華 民 國 113 年 7 月 22 日