設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決
最高法院刑事判決
113年度台上字第2658號
上 訴 人 張祥辰
李漢忠
上列上訴人等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年2月7日第二審判決（112年度上訴字第1915號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第16027、18866號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、上訴人李漢忠部分：
一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
若上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件李漢忠經第一審判決論處販賣第二級毒品共2罪刑及定其應執行刑，並諭知相關之沒收、追徵後，提起第二審上訴，明示僅就刑之部分上訴，經原審審理結果，維持第一審所為量刑之判決，駁回其在第二審之上訴，已載述審酌之依據及裁量之理由。
三、刑法第59條之酌減其刑，必其犯罪情狀顯可憫恕，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重，始有其適用。
原判決已敘明李漢忠意圖營利而販賣第二級毒品甲基安非他命予詹○堅2次，交易金額合計新臺幣（下同）2,000元，次數雖不多，金額亦非鉅。
然其與詹○堅既係朋友，理應規勸詹○堅戒除毒癮，竟漠視法紀、助長毒品流通，殘害他人身體健康，其犯罪情節難認輕微，顯不值得憫恕，亦無特殊之原因或環境，在客觀上足以引起一般之同情。
因認無刑法第59條酌減其刑之適用。
所為論敘，於法無違，且此為原審裁量職權之適法行使，尚難任意指為違法。
李漢忠上訴意旨仍執陳詞，謂其販賣第二級毒品予詹○堅僅2次，販賣對象單一，每次販賣之數量僅1小包，兩次販賣所得合計2,000元，與販賣大量毒品之販毒集團有別，原審未依上述規定酌減其刑為不當云云。
係就原審酌減與否裁量職權之適法行使，依憑己見而為指摘，尚非適法之第三審上訴理由。
四、憲法法庭112年憲判字第13號判決宣告毒品危害防制條例第4條第1項規定在適用「無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重」個案之範圍內，不符憲法罪刑相當原則而違憲，並未宣告該罪法定刑違憲失效，係採「適用上違憲」之違憲宣告模式，即仍維持該規定之法規範效力，僅適用於兼具所列舉特徵「情輕法重」個案之範圍內，始違反憲法罪刑相當原則。
為避免前揭情輕法重個案之人民人身自由因修法時程而受違憲侵害，於修法完成前的過渡期間創設個案救濟之減刑事由，使刑事法院得依憲法法庭判決意旨，就符合所列舉情輕法重之個案，得據以減刑。
然前開憲法法庭判決之效力，僅限主文及其主要理由，並僅以宣告適用上違憲之範圍為限，無從比附援引於其他販賣毒品罪。
本件第一審判決認李漢忠係觸犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，與上揭憲法法庭判決意旨係針對販賣第一級毒品罪，尚有不同，自無從比附援引。
原判決亦已說明李漢忠部分，並無憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨之適用。
其說明雖稍嫌簡略，但於法尚無不合。
李漢忠上訴意旨以其販賣第二級毒品僅2次，且犯罪情節輕微，卻遭處應執行有期徒刑10年4月，顯不合理，原審未依憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨予以減刑，有違罪刑相當原則云云。
依上述說明，亦非合法之第三審上訴理由。
五、綜上，本件李漢忠之上訴違背法律上之程式，應予駁回。
貳、上訴人張祥辰部分：查第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條後段規定甚明。
本件張祥辰因違反毒品危害防制條例案件，不服原判決，於民國113年3月7日提起上訴，並未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其上訴自非合法，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 1 日
刑事第一庭審判長法 官 林勤純
法 官 黃斯偉
法 官 莊松泉
法 官 劉方慈
法 官 劉興浪
本件正本證明與原本無異
書記官 張功勳
中 華 民 國 113 年 8 月 2 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者