最高法院刑事-TPSM,113,台上,266,20240321,1

最高法院刑事判決
113年度台上字第266號
上 訴 人 薛季剛（原名王永燁）




上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國112年10月19日第二審判決（112年度上訴字第514號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署107年度偵字第13930號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審以上訴人薛季剛經第一審判決，依想像競合犯，從一重論處其共同運輸第二級毒品罪刑及為相關之沒收宣告後，上訴人明示僅就第一審判決之刑部分提起上訴，經原審審理結果，維持第一審判決所處之刑，駁回其在第二審之上訴。

已詳敘審酌所憑之依據及判斷之理由。

三、毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」

之立法意旨，係為有效破獲上游之製造、販賣、運輸毒品組織，鼓勵毒販供出所涉案件毒品之來源，擴大落實毒品之追查，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品氾濫，對查獲之毒販願意供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，採行寬厚之刑事政策，擴大適用範圍，並規定得減免其刑。

所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯關係）之毒品由來之人的相關資料，使調查或偵查犯罪之公務員據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行而言。

被告供出毒品來源，與調查或偵查犯罪之公務員對該人發動調查或偵查並進而查獲之間，論理上須具有先後且相當之因果關係。

關於上訴人共同運輸第二級毒品，有無前揭減免其刑規定之適用。

原判決已敘明：員警在製作上訴人之警詢筆錄前，即已獲悉同案被告鄭百東涉嫌本件運輸毒品至日本國之相關情資，而於民國106年3月7日對鄭百東等人持用之行動電話實施通訊監察，有高雄市政府警察局三民第一分局（下稱第一分局）112年2月7日函及所附同年2月3日員警職務報告、臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）106年度聲監字第484號、106年度聲監續字第791號卷節本在卷可憑。

員警並非因上訴人之供述，而查獲鄭百東涉案，況鄭百東業經高雄地院判決無罪確定，上訴人自無前揭減免其刑規定之適用等旨甚詳。

依原判決所確認之事實，其適用法律並無不合。

上訴意旨以111年11月1日之員警職務報告，屬傳聞證據，不具證據能力。

原判決引用第一分局函及員警職務報告，認定非因其供述而查獲鄭百東，卻未說明111年11月1日之員警職務報告得採為證據之理由，有不備理由之違法。

又其於106年7月13日供出毒品來源為鄭百東前，警方僅知因另案被查獲之鄭百東為跨境毒品運輸集團首腦，並未因實施通訊監察獲得鄭百東運輸毒品至日本之事證。

檢察官係依據其及同案被告周悰敏之證詞，起訴鄭百東。

鄭百東顯係因其供述，而遭查獲、起訴，其應依前揭規定減免其刑等語。

惟查判決理由關於證據能力之說明，於有罪判決，若當事人未爭執時，得不予說明，當事人有爭執時，方加以說明。

原判決並未引用111年11月1日之員警職務報告，上訴人指原判決引用該員警職務報告，卻未說明該員警職務報告得採為證據之理由，核係未依卷內資料所為之指摘。

再者，上訴人已於第一審同意第一分局112年2月7日函及所附同年2月3日員警職務報告，均有證據能力，於原審亦未爭執該函及所附員警職務報告之證據能力，有各該審判筆錄在卷可稽。

原判決未特別說明該等證據如何具有證據能力，尚非理由不備。

其餘所述，核係對原判決已說明之事項，以自己之說詞，依憑己意所為之指摘，並非上訴第三審之適法理由。

四、刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期仍嫌過重者，始有其適用。

此屬事實審法院得依職權裁量之事項。

所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕事由者，則係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。

倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條酌量減輕其刑。

又刑之量定，屬為裁判之法院裁量之職權，如其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，而無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。

原判決已敘明上訴人共同運輸第二級毒品之犯罪情狀，如何不符上述酌減其刑之要件。

屬其裁量職權之適法行使，尚難指為違法。

關於量刑，亦已敘明第一審判決就上訴人所為本件犯行，依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，已以其之責任為基礎，具體斟酌刑法第57條所列各款事項（包括其犯罪之動機、目的、手段、所生之危險，其坦承犯行之犯後態度，其智識程度及家庭、經濟狀況等情狀），而為量刑，核屬妥適，予以維持。

復敘明：第一審已考量各量刑因子，就其與同案被告任偉智、周悰敏、郭奕宏（下稱任偉智等3人）之量刑為合理之區分，並無所指相較任偉智等3人之刑度，其量刑過重，有所失衡情形之旨。

既未逾越法定刑度，又無濫用刑罰裁量權、違反比例原則之情形，屬裁量職權之適法行使，於法並無違誤。

上訴意旨以上訴人由母親獨力撫養長大，母親年邁多病，其高中畢業即幫忙負擔家計，然因涉世未深，遭鄭百東以出借名車引誘，而誤蹈法網。

其非主謀，犯後坦承犯行，本案運輸之毒品尚未流入市面即遭查獲。

其依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，即使科以該減輕後之最低度刑3年6月仍嫌過重，情輕法重，客觀上足以引起一般之同情。

另案（臺灣高等法院112年度上訴字第299號）亦認定其有受鄭百東指示運毒至韓國，而依刑法第59條規定酌減其刑，僅判處其有期徒刑1年9月。

再者，其僅係於收取新臺幣1萬元報酬後，將同案被告林家億的護照交予同案被告胡宏瑋，並未參與其後之運毒行為，任偉智等3人犯罪情節較其為重。

原審未依刑法第59條規定酌減其刑，反而量處其較任偉智等3人為重之有期徒刑6年6月，顯屬過重，有違罪刑相當原則等語。

惟查臺灣高等法院就上訴人另案犯罪情狀是否應依刑法第59條規定酌減其刑所為之論斷，對本案並無拘束力。

不得比附援引，指摘原判決未依前揭規定減輕其刑為違法。

又原審已具體斟酌刑法第57條所列各款事項，合法行使其量刑裁量權限，非單憑犯罪情節之輕重為裁量，尚難以同案被告之量刑輕重，執為指摘原判決就上訴人量刑違法之論據。

此部分上訴意旨核係就原審得為裁量之職權行使、原判決已說明及於判決無影響之事項，依憑己意而為指摘，均非適法上訴第三審之理由。

五、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 21 日
刑事第五庭審判長法 官 李英勇
法 官 鄧振球
法 官 林庚棟
法 官 林怡秀
法 官 楊智勝
本件正本證明與原本無異
書記官 林修弘
中 華 民 國 113 年 3 月 26 日