最高法院刑事-TPSM,113,台上,2668,20240703,1

最高法院刑事判決
113年度台上字第2668號
上 訴 人 簡宗廷



劉鴻銘


上列上訴人等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年3月22日第二審判決（113年度上訴字第46號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第40152、40153、40154號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件第一審判決認定上訴人簡宗廷、劉鴻銘（下稱上訴人2人）有如其事實欄一、二所載之犯行明確，因而分別依想像競合犯從一重論處上訴人2人共同犯意圖販賣而持有第二級、第三級毒品而混合二種以上毒品罪刑（其中關於意圖販賣而持有第一審判決附表編號2、3所示毒品部分係變更檢察官所引起訴法條審判）。

因上訴人2人均明示僅就刑之部分提起第二審上訴，經原審審理結果，維持第一審判決所處之刑，駁回上訴人2人在第二審關於刑之上訴，已詳敘其量刑審酌所憑之依據及裁量之理由。

從形式上觀察，並無足以影響判決結果之違法情形存在。

三、量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。

原判決具體審酌刑法第57條各款科刑等相關一切情狀，依卷存事證就上訴人2人犯罪情節及行為人屬性等事由，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，而維持第一審量定之刑，客觀上未逾越法定刑度，且與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限之違法情形。

又適用刑法第59條酌減其刑與否，法院本有權斟酌決定，原判決依審理結果，認本件上訴人2人之犯行均無犯罪情狀顯可憫恕、科以最低度刑仍嫌過重之情事，而未依前述規定酌減其刑，已說明理由及所憑。

縱未逐一列載審酌之全部細節，於結果並無影響。

上訴人2人上訴意旨就法院量刑職權之合法行使任意評價，簡宗廷漫言其犯後坦承犯行，又需要扶養家屬，原判決未予酌減，有違公平與比例原則云云；

劉鴻銘泛言其受簡宗廷偶然邀約而參與犯行，並非大盤或中、小盤毒梟，原判決未考量其犯罪有情輕法重情事，已足以引起一般人同情，未予酌減，有量刑過重而不適用法則之違誤云云，仍憑己意而為指摘，均非上訴第三審之合法理由。

四、綜合前旨及其他上訴意旨，仍置原判決所為明白論斷於不顧，而對於事實審法院之職權行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。

本件上訴人2人之上訴均違背法律上程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 3 日
刑事第七庭審判長法 官 何信慶
法 官 黃潔茹
法 官 何俏美
法 官 林婷立
法 官 朱瑞娟
本件正本證明與原本無異
書記官 林明智
中 華 民 國 113 年 7 月 9 日