最高法院刑事-TPSM,113,台上,2685,20240726,1

最高法院刑事判決
113年度台上字第2685號
上 訴 人 林文忠


上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年3月19日第二審判決（112年度原上訴字第24、25、26號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第10200號、追加起訴案號：同署110年度偵字第7837、9907、111年度毒偵字第886、1170號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由壹：原判決附表編號1、2、5至7所示犯行部分：

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、原判決以第一審判決所認定上訴人林文忠有如第一審判決事實欄（包含其附表〈下或稱附表〉編號1、2、5至7）所載犯行，以及所犯罪名，因而維持第一審關於上訴人此部分所處之刑部分之判決，駁回上訴人明示僅就此部分犯行之量刑一部在第二審之上訴，已詳細敘述第一審判決對於上訴人此部分犯行之量刑，並無違誤，應予維持之理由。

三、上訴意旨略以：上訴人為警查獲時，即自白犯行並供出毒品上游為鄭家裕（已歿），且於屏東縣政府警察局屏東分局大同派出所製作警詢筆錄時，已清楚敘明向鄭家裕購買第二級毒品甲基安非他命之日期、數量及次數，以及提供鄭家裕販賣地點、內部擺設等資訊，因而查獲鄭家裕。

原判決竟認定鄭家裕販賣甲基安非他命予上訴人之時間僅為民國110年8月11日，未詳加調查，以釐清上訴人向鄭家裕購買甲基安非他命之實際情形，遽認上訴人附表編號1、2、5至7所示犯行，無毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕或免除其刑之適用，有適用證據法則不當之違法。

四、經查：毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第四條至第八條、第十條或第十一條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」

旨在鼓勵毒品下游者具體供出其上游供應人，俾進一步擴大查緝績效，揪出其他正犯或共犯，以確實防制毒品泛濫或更為擴散。

所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲者而言。

而所稱「查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源其事。

亦即被告所供述其所販賣之毒品來源，必以嗣後經偵查機關依其供述而確實查獲其他正犯或共犯，且二者間具有因果關係及關聯性，始符合該減免其刑之規定。

原判決說明：上訴人雖供出甲基安非他命來源為鄭家裕，然檢察官偵查結果，鄭家裕係於110年8月11日販賣甲基安非他命予上訴人，是上訴人附表編號1、2、5至7所示犯行之販毒時間，時序上早於鄭家裕前揭販賣予上訴人之時間，因欠缺因果關聯性，不符上開減免其刑之規定。

雖上訴人堅稱其於110年8月11日之前，均係向鄭家裕購買甲基安非他命，然上訴人於偵查時供稱：其沒有相關證據，購買時間也忘記等語（見偵字第7837號卷二第322頁）；

鄭家裕於偵查中供承：其販賣1兩甲基安非他命給上訴人等語，並未供述另有其他販賣予上訴人之情事，是鄭家裕上開被查獲販賣甲基安非他命予上訴人之時序，確在上訴人被訴附表編號1、2、5至7所示犯行之後，兩者欠缺因果關聯性，無毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑規定之適用等旨。

原判決所為論斷說明，與所憑卷證資料相符，且與經驗法則、論理法則無違，難認有上訴意旨所指適用證據法則不當之違誤。

上訴意旨泛言指摘：原判決就附表編號1、2、5至7所示犯行，未依上開規定減免其刑違法云云，自非適法之上訴第三審理由。

至於上訴人所指附表編號1、2、5至7所示犯行之來源亦係鄭家裕一節，倘嗣經調查、偵查後，認符合前揭減輕或免除其刑規定，仍可依憲法法庭112年憲判字第2號判決意旨聲請再審，附此敘明。

五、綜上，上訴意旨就附表編號1、2、5至7所示犯行部分，係就原審量刑裁量職權之適法行使，或原判決已明白論斷說明之事項，仍持己見，漫為指摘違法，而未依據卷內訴訟資料，具體指明原判決所為論斷說明有何違背法令之情形，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。

揆諸首揭說明，此部分上訴均為違背法律上之程式，應予駁回。

貳：原判決附表編號3、4所示犯行部分：

一、第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院；

未補提者，毋庸命其補提。

已逾上述所定期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之。

刑事訴訟法第382條第1項、第395條後段分別定有明文。

二、上訴人不服原判決事實欄附表編號3、4所示犯行部分，於113年4月1日提出刑事上訴狀，並未就部分所示犯行敘述上訴之理由，僅載「理由另狀補呈，先聲明上訴」」（見本院卷第21-22頁），嗣雖於同年月8日提出補充理由，但僅就附表編號1、2、5至7所示犯行敘明理由，而就附表編號3、4所示犯行部分則未敘明理由，於本院未判決前，就此部分仍未補提上訴理由，依前述說明，此部分之上訴自非合法，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
刑事第四庭審判長法 官 李錦樑
法 官 周政達
法 官 錢建榮
法 官 林婷立
法 官 蘇素娥
本件正本證明與原本無異
書記官 林君憲
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日