最高法院刑事-TPSM,113,台上,2724,20240731,1

最高法院刑事判決
113年度台上字第2724號
上 訴 人 曾意慧


選任辯護人 夏金郎律師
上 訴 人 蔡宗穎


上列上訴人等因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年3月13日第二審判決（112年度金上訴字第1722號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署109年度偵字第20140號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審以上訴人蔡宗穎、曾意慧經第一審判決依想像競合犯規定，從一重論處上訴人2人犯三人以上共同詐欺取財各4罪刑，並諭知相關沒收、追徵，及就徒刑部分定應執行刑後，檢察官未提起第二審上訴，而上訴人2人明示僅就第一審判決量刑、沒收部分提起上訴。

經原審審理結果，因而撤銷第一審關於蔡宗穎如原判決附表編號（下稱編號）2至4、曾意慧如編號1至4所諭知之宣告刑，及上訴人2人定應執行刑暨沒收部分之判決，改判分別科處蔡宗穎如編號2至4「本院宣告刑及沒收」欄所示之宣告刑及編號1、3、4所示之沒收；

曾意慧如編號1至4「本院宣告刑及沒收」欄所示之宣告刑及編號1、3、4所示之沒收。

另維持第一審關於蔡宗穎如編號1所示宣告刑之判決，駁回蔡宗穎此部分在第二審之上訴，並分別定上訴人2人均應執行有期徒刑1年6月。

已詳敘其量刑審酌所憑之依據及裁量之理由。

三、刑之量定及應執行刑之酌定，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形；

復其定應執行之刑時，並不違反同法第51條各款所定之方法或範圍，且無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念，即不得任意指為違法或不當。

是量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。

至不同行為人之具體犯行情節、個人屬性等科刑事由俱異，亦無從任意比附援引其他同案被告量刑結果指摘刑之量定違法。

本件原判決已具體審酌刑法第57條科刑等一切情狀，兼衡蔡宗穎自始坦承犯行之犯後態度，另斟酌曾意慧於本件犯行之提領金額、參與情節，暨上訴人2人之智識、職業、家庭經濟、與本件部分被害人調解賠償等情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，並依數罪併罰規定，就上訴人2人各罪刑間之整體關係，酌定應執行之刑，既未逾越法定刑度及刑法第51條第5款規定之範圍，且無濫用刑罰裁量權及違反比例原則情事，自無違法可言。

至適用刑法第59條酌減其刑與否，法院本屬有權斟酌決定，當事人自不得以未依刑法第59條酌減其刑，執為第三審上訴之理由。

況原判決已於理由內說明上訴人2人不依該條規定酌減其刑之理由，尤無違法可言。

上訴人2人上訴意旨擷取原判決說明量刑理由之片段，漫指量刑未具體審酌其等所犯情節、犯罪所得、犯後態度等各項量刑因素，曾意慧尚執其與另案被害人和解之情形，或比附援引其他共犯之量刑結果，指摘原判決量刑過重，復未適用刑法第59條酌減其刑之規定為不當，有不適用法則及理由不備之違法，另酌定應執行刑亦違反平等原則及罪責相當原則等語，係就原審裁量職權之合法行使與原判決已斟酌說明之事項，或與本案無關聯性之情事，持憑己見，而為不同之評價，均非合法之第三審上訴理由。

四、依上所述，本件上訴人2人之上訴違背法律上之程式，俱應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
刑事第七庭審判長法 官 何菁莪
法 官 朱瑞娟
法 官 黃潔茹
法 官 何俏美
法 官 何信慶
本件正本證明與原本無異
書記官 王怡屏
中 華 民 國 113 年 8 月 6 日