最高法院刑事-TPSM,113,台上,2740,20240717,1

最高法院刑事判決
113年度台上字第2740號
上 訴 人 陳明珠
上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國113年3月12日第二審判決（112年度上訴字第5260號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第10748號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認為上訴人陳明珠有所載違反洗錢防制法犯行明確，因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍依想像競合犯，從一重論處上訴人幫助犯洗錢罪刑之宣告，已載敘其調查取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，有卷存資料可資覆按。

三、上訴意旨略以：其向黃宏傑借錢，有部分借款未還，因還款壓力及對黃宏傑之信任，才同意出借金融帳戶資料一週，詎黃宏傑未依約定期限歸還，出借帳戶資料之動機，與一般出借帳戶幫助洗錢之情形不同，犯後已自白犯罪，態度良好，家中有未成年子女、年邁失智父母親及長期臥床的植物人兄長需照顧，原審就此等量刑基礎之重要事證未予調查，理由亦未說明，有應調查之證據而未予調查之違法等語。

四、刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得指為違法。

又應否依刑法第59條酌量減輕其刑，法院本屬有權斟酌決定，未酌減其刑，並無違法可言。

原判決敘明綜合刑法第57條科刑等一切情狀，上訴人犯後坦認犯行，兼衡其素行、領有中度身心障礙證明、未婚、育有2未成年子女以及其犯罪動機、日的、手段、犯罪所生危害，被害人數及受騙金額等一切情狀，依刑法第30條第2項、修正前洗錢防制法第16條第2項規定遞減其刑後，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，而為刑之量定，所科處之刑已兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有濫用其裁量權限之違法情形；

又其犯罪情節難認有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情之處，乃未依刑法第59條之規定酌減其刑等旨，均無不合。

五、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，僅就原審量刑裁量職權之行使，以自己說詞，任意指為違法，難認已符合首揭法定上訴要件，應認其關於幫助洗錢罪部分之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

上開得上訴第三審部分既因不合法而從程序上予以駁回，則與之有裁判上一罪關係之刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財部分之上訴，核屬刑事訴訟法第376條第1項第5款所列不得上訴於第三審法院之案件，且未合於同條項但書例外得上訴第三審之要件，自亦無從為實體上之審判，應併從程序上駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 17 日
刑事第六庭審判長法 官 段景榕
法 官 楊力進
法 官 汪梅芬
法 官 許辰舟
法 官 洪兆隆
本件正本證明與原本無異
書記官 黃慈茵
中 華 民 國 113 年 7 月 19 日