最高法院刑事-TPSM,113,台上,2755,20240710,1

最高法院刑事判決
113年度台上字第2755號
上 訴 人 賴赫琰（原名賴美嘉）



上列上訴人因違反洗錢防制法等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年3月26日第二審判決（112年度金上訴字第2752、2753、2756、2757號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第23234、25350、35202、40379、40989、41047號，111年度偵字第475、1609、1901、5119、5156、8794、8814號，111年度偵緝字第105號；
追加起訴案號：同署110年度偵字第40855號、111年度偵字第264、3785號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

本件原審以上訴人賴赫琰（原名賴美嘉）明示僅就第一審判決量刑部分提起第二審上訴，檢察官則未上訴，而依刑事訴訟法第348條第3項之規定，僅以第一審判決量刑妥適與否為審理範圍。

經審理結果，撤銷第一審就上訴人所犯幫助一般洗錢罪共2罪（各想像競合犯幫助詐欺取財罪）所處之刑，改判分別量處如其附表編號3、4所示之刑，並定應執行有期徒刑10月，併科罰金新臺幣5萬元，及諭知罰金如易服勞役之折算標準。

已詳述其量刑所憑依據及裁量理由。

刑之量定，屬事實審法院得依職權裁量之事項，倘其裁量未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘其為違法。

原判決已敘明上訴人本案犯行，如何均有刑法第30條第2項及洗錢防制法第16條第2項減輕其刑規定之適用，並依法遞減之，並以上訴人之責任為基礎，具體審酌刑法第57條所列各款事項等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，並說明何以定如前所述之應執行刑之理由甚詳，核屬事實審法院裁量之事項，尚無違法可言。

又是否適用刑法第59條規定酌減其刑，本屬事實審法院有權斟酌決定，故未酌減其刑，既不違背法令，自不得執為提起第三審上訴之理由。

況原判決亦已詳敘何以不依刑法第59條規定酌減其刑之理由，尤無違法可言。

上訴意旨漫指原判決應適用刑法第59條規定酌減其刑，且所定之應執行刑亦屬過重云云，並非適法之第三審上訴理由。

綜上，本件關於幫助洗錢罪部分之上訴不合法律上之程式，應予駁回。

上開得上訴第三審部分之上訴，既從程序上予以駁回，則與之有裁判上一罪關係，經第一審及原審均認有罪，屬不得上訴第三審之幫助詐欺取財罪部分之上訴，亦無從為實體上審判，應一併駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 10 日
刑事第二庭審判長法 官 徐昌錦
法 官 林海祥
法 官 張永宏
法 官 陳如玲
法 官 江翠萍
本件正本證明與原本無異
書記官 鄭淑丰
中 華 民 國 113 年 7 月 16 日