最高法院刑事-TPSM,113,台上,2759,20240726,1

最高法院刑事判決
113年度台上字第2759號
上 訴 人 陳宏恩


選任辯護人 吳春生律師
上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年3月27日第二審判決（112年度金上訴字第509號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第877號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認為上訴人陳宏恩之犯行明確，因而維持第一審論處上訴人犯3人以上共同詐欺取財罪刑（想像競合犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑1年3月）及諭知沒收（追徵）之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。

從形式上觀察，並無判決違法情形存在。

三、上訴意旨略以：㈠陳富治表示：暱稱「CANDY」之人對陳富治宣稱如要約會須先簽擔保契約，陳富治因而申設擔保契約，並依指示匯款新臺幣（下同）11萬1,000元等語。

如果無訛，則以上網站究係一般之交友網站或係色情網站，即有疑義。

且陳富治似未提出擔保契約，亦無從證明陳富治係因何原因未獲「CANDY」之應允約會，係不符約會條件或另有原因，自難僅憑陳富治未獲約會，且其入帳款項經層層轉帳，即認係屬詐術。

㈡陳富治匯入卓進和所設合庫帳戶之款項，雖依「CANDY」指示轉匯至上訴人之本案帳戶。

然卓進和是否即為「CANDY」及所稱「慧」之人，而係一人分飾數角，非事理所無。

又如何證明係3人以上共同實施詐欺，以上事實屬應經嚴格證明之事項，原審判決似未交待自有違誤。

㈢不論上訴人提供本案帳戶供匯款，是否取得代價，或縱令構成一般洗錢罪。

但提供帳戶何以係詐欺罪之構成要件行為，應釐清上訴人是否基於共同犯詐欺之主觀意思而參與，否則陳富治匯款至卓進和之帳戶時詐欺罪即已完成，上訴人又如何能參與犯罪構成要件之行為，而論以共犯？㈣本案發生於COVID-19盛行之民國110年3月間，其時社會上之詐騙訊息未如今日猖獗，媒體之報導及政府之宣傳防免亦不如現行之密集；

上訴人對於詐騙之運作模式自難意識，所辯未參與本案詐騙，非毫無依據。

原審未依犯罪時之社會情境審酌上訴人所處角色可否論以詐欺共犯，亦有疏誤。

㈤上訴人提供帳戶後雖有本案之轉帳行為，然在此之前，上訴人因有多次轉帳行為而經法院判處罪刑（本院按：即第一審法院111年度金訴字第274號判決，下稱前案）。

第一審未審酌上訴人係一次提供帳戶，而重複評價為加重詐欺，並據為量刑之基礎，而非僅論以共同洗錢罪，自有違誤。

㈥上訴人所犯前案應執行有期徒刑1年並獲緩刑宣告。

較諸前案，本案洗錢在先，金額亦少，上訴人亦已認錯並積極填補被害人之損害（詳後述），再考量上訴人係於疫情期間，因一時失慮而有本案之罪，是否全無酌減及宣告緩刑之理由，原審未全盤斟酌，裁量尚有不足。

㈦案發後，上訴人力求與陳富治和解填補其損害，犯罪後態度可嘉，詎陳富治拒不到場，拒絕上訴人理賠意願，致上訴人無從對其修復、彌補，但已可證明上訴人之犯後態度，原判決未據為量刑基礎，亦有未洽。

四、惟按：㈠犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，此項職權之行使，倘係基於吾人日常生活經驗所得之定則，即屬合於經驗法則，如係本於理則當然之定則，即為合乎論理法則。

且認定犯罪事實所憑之證據，不僅指直接證據而言，間接證據亦包括在內，故事實審法院綜合各種直接、間接證據，本於推理作用，證明待證事實，依所得心證而為事實判斷，倘無違背客觀上之經驗法則與論理法則，即非上訴人憑其主觀意思所得任意指摘違法。

本件原判決認定：上訴人基於3人以上共同詐欺取財、洗錢以掩飾及隱匿詐欺所得去向及所在之不確定故意之犯意聯絡，提供其申設之銀行帳戶（下稱本案帳戶）予「慧」及其所屬詐欺集團成員使用（本院按：上訴人參與犯罪組織部分，已經前案論處罪刑確定）。

嗣詐欺集團成員即向陳富治施詐，致後者陷於錯誤，而依指示匯款11萬1,000元至卓進和（涉犯共同洗錢罪部分，另經法院判處罪刑確定）所申設銀行帳戶，待卓進和轉入本案帳戶後，上訴人再以網路轉帳方式，轉帳至不知情之王嘉琪之銀行帳戶內，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，以此方式製造資金軌跡斷點，並因而獲得1,000元之報酬等事實。

係以上訴人於偵查及第一審，乃至前案審理時，就本案被訴之事實均坦白承認，並多次表示認罪，併同陳富治之指述及匯款傳票、交易明細、對話紀錄（截圖）等證據，為其論據。

有關上訴人之本案犯罪何以有3人以上參與其中，已詳述其所憑之依據及憑以認定之理由；

就上訴人於原審所辯：上訴人僅與「慧」接觸，不知有其他共犯等語，如何不可採信，亦詳予指駁、說明（見原判決第2至5頁）。

核其認定，於卷內證據並無不合，且係綜合卷內證據資料，經整體觀察、判斷所得，所為論斷、說明，並無上訴意旨所指之違法情形。

㈡依原判決認定之事實，上訴人雖未親自對被害人實行詐術，然其以取得報酬為目的，提供自己之帳戶予詐欺集團使用，並依集團成員指示將詐得之贓款轉匯至不知情之他人帳戶，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，足見上訴人知悉集團成員將以帳戶作為犯罪工具，仍為取得報酬而參與其中，自係以自己之意思，並利用成員相互間之分工而完成犯罪。

原判決認上訴人與詐欺集團成員間，有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。

核其認定，尚無不合。

㈢本案與前案之被害人各有不同；

本案被害人受騙後於110年3月24日匯款，相較前案被害人匯款之同年之5、6月間（見原審卷第69頁判決書），並有相當差距，原判決認上訴人之本案與前案犯罪，係分別起意，應分論併罰，進而論罪科刑，即不能指為違誤。

㈣刑之量定及刑法第59條之適用，均係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，如已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項而未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由。

原審認上訴人之本案犯罪無刑法第59條之適用，已詳述其理由，略以：上訴人為圖得不法報酬提供自己之金融帳戶予詐欺集團使用，並任轉帳匯款工作，藉此製造金流斷點，增加檢警機關追查詐欺集團上游成員之難度；

綜合考量本案犯罪情節及一切犯罪情狀，尚不足認有何特殊之原因與環境等，在客觀上顯然足以引起一般同情，而有縱予宣告法定最低度刑仍嫌過重之情形等語（見原判決第6、7頁）。

亦即已就上訴人之本案犯罪非基於特殊之原因或環境，並無即使宣告法定最低度刑，猶嫌過重，而足以引起一般同情，予以說明。

核其論斷，並無濫用裁量職權之違法情形。

其次，原審認第一審關於上訴人之量刑，並無不當，予以維持，係以：第一審審酌上訴人正值青壯，竟不思以正常途徑賺取生活所需，反提供本案帳戶予詐欺集團使用，復依詐欺集團成員之指示將贓款轉匯至其他帳戶，使詐欺集團成員得以順利獲得贓款；

共同侵害告訴人陳富治之財產法益，法紀觀念偏差，助長詐欺犯罪歪風；

惟念及上訴人犯後坦承犯行，態度尚可；

所參與者復屬依指示轉帳詐得款項之次要角色，介入程度及犯罪情節輕於主要之籌劃者、主事者；

兼衡其犯罪手段、教育程度及生活經濟狀況、素行等一切情狀，量處前述之刑（見原判決第7頁）。

核其量定之刑，並未逾越法律規定之刑度，宣告刑亦屬低度，並無濫用裁量權限致過苛之違法情形。

有關上訴人之本案犯罪何以不符合宣告緩刑要件，原判決亦已說明（見原判決第8頁），於法並無不合。

五、依上說明，上訴意旨指陳各節，或係就原審採證認事及量刑之適法職權之行使，且已經原判決明白論斷之事項，再事爭執；

或僅否認犯罪，單純為事實有無之爭執，並未依卷內證據資料具體指摘原判決有如何之違法或不當，並非合法之上訴理由，應認其上訴違背法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
刑事第三庭審判長法 官 林立華
法 官 王敏慧
法 官 李麗珠
法 官 陳如玲
法 官 林瑞斌
本件正本證明與原本無異
書記官 李淳智
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日