最高法院刑事-TPSM,113,台上,2764,20240731,1

最高法院刑事判決
113年度台上字第2764號
上 訴 人 洪肇義




上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國113年2月22日第二審判決（112年度上訴字第5338號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第3476、10721號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認定上訴人洪肇義有如原判決事實欄所載之洗錢犯行明確，因而維持第一審依想像競合犯規定，從一重論處上訴人幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。

並就上訴人否認犯行之供詞，及所辯其與翁治豪合作正常買賣虛擬貨幣各語，認非可採，予以論述及指駁。

三、幫助犯之成立，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實行犯罪構成要件之行為，故行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，而其行為足以幫助他人實現犯罪構成要件者，即具有幫助故意，且不以直接故意為必要，間接故意亦屬之。

又行為人是否認識正犯所實施之犯罪，而基於幫助犯意施以助力，屬於行為人主觀上有無幫助犯意之內在狀態，除行為人一己之供述外，法院非不能審酌行為人接觸有關資訊情形、社會經驗、生活背景等個人客觀情狀相關事證，綜合判斷行為人該主觀認識情形，為其事實認定。

原判決綜合上訴人部分不利於己之供述，證人李安騏、賴奕銘之證詞，卷附帳戶交易明細、帳戶基本資料、網路銀行匯款紀錄截圖、自動化交易資料、KE肯亞投資平台網頁照片、對話紀錄截圖，及案內其他證據資料，相互勾稽結果，憑以判斷認定上訴人有幫助洗錢之犯罪事實，依序記明所憑之證據及認定之理由。

並敘明上訴人於行為時為具正常智識之高知識份子，及於職司犯罪查緝之海巡署任職多年，對於其僅需提供帳戶予翁治豪作為收款，即可獲取豐厚報酬，顯與合夥營生之常情不符，可預見有供存入、轉匯詐騙贓款之可能，惟為貪圖不合理之報酬，猶交付本件銀行帳戶之提款卡、網路帳戶密碼，容任翁治豪以之作為收受詐騙款項後掩飾、隱匿贓款去向，形成金流斷點之用，其如何主觀上可預見上情而具幫助洗錢之不確定故意，已於理由內論敘綦詳。

所為論斷說明，並不悖乎論理法則及經驗法則，尤非單以推測或擬制之方法為裁判基礎，核無違法可言。

上訴意旨泛稱其遭翁治豪詐騙，誤認提供金融帳戶給翁治豪，係正常買賣虛擬貨幣賺取價差，其並無幫助洗錢犯意等語，無非係置原判決所為明白論斷於不顧，猶執陳詞，重為事實之爭執，漫指原判決不當，自非合法之第三審上訴理由。

四、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。上開得上訴第三審部分之上訴，既因不合法而從程序上予以駁回，則與之有裁判上一罪關係之幫助詐欺取財部分，核屬刑事訴訟法第376條第1項第5款不得上訴第三審法院之罪，且未合於同條項但書例外得上訴第三審之要件，自無從為實體上審判，應併從程序上駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
刑事第七庭審判長法 官 何菁莪
法 官 朱瑞娟
法 官 黃潔茹
法 官 何俏美
法 官 何信慶
本件正本證明與原本無異
書記官 王怡屏
中 華 民 國 113 年 8 月 6 日