最高法院刑事-TPSM,113,台上,2766,20240717,1

最高法院刑事判決
113年度台上字第2766號
上 訴 人 楊栓彰



上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年4月3日第二審判決（113年度金上訴字第3號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第7492、8950、12068、12687、13257、13331號，112年度偵字第2667號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審經審理結果，認定上訴人楊栓彰有如第一審判決事實欄一所載之犯行明確，援引第一審判決記載之事實、證據及理由，維持第一審依想像競合犯從一重論處上訴人幫助犯洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。

已載敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。

從形式上觀察，並無足以影響判決結果之違法情形存在（詐欺取財不得上訴第三審部分，詳後述）。

三、原判決認定上訴人上開犯行，係援引第一審判決之證據及理由，綜合上訴人坦認提供自己帳戶予不詳人，並申辦網路銀行帳號、密碼及約定轉帳帳號，供對方使用各情，及案內相關證據資料，而為論斷。

並依法踐行調查證據程序，根據調查所得之直接、間接證據為合理推論，相互勾稽，說明上訴人提供自己帳戶予不詳人，並依指示申辦網路銀行帳號、密碼及約定轉帳帳號，顯然有意供不詳人轉匯款項使用，如何預見前述金融帳戶可能供詐欺行為人詐欺被害人匯交贓款，俾轉匯他處或轉遞、造成金流斷點，以掩飾或隱匿特定犯罪所得之去向或所在之用，仍不違其本意，基於幫助一般洗錢與詐欺取財之不確定故意，而為本件犯行，幫助不詳人順利詐得財物並轉匯他處，應論以前述幫助犯罪責之論據。

另綜合其他卷證資料，就上訴人否認犯行之供詞及所辯各語認非可採，予以論述及指駁。

所為論列說明，與卷證資料悉無不合，且不違背經驗與論理法則，並無適用法則不當或調查未盡之違法可指。

且不論上訴人初始動機如何？是否係出租帳戶供特定交易平臺使用，藉以收取酬金，仍不影響其幫助犯一般洗錢罪不確定故意之認定。

上訴意旨置原判決之明白論敘於不顧，對於有無幫助犯主觀犯意之事實認定重為爭辯，泛言因信賴對方，始出租、提供帳戶供合法貨幣交易平臺使用，以收取合理酬金，不料對方竟執其帳戶從事不法勾當，原判決仍予論處，有違反經驗法則及適用法條錯誤之違法云云，乃憑己見而為指摘，並非適法之第三審上訴理由。

又前開事證既明，不論上訴人與所謂聯絡人「張詩佳」間通訊之內容為何，甚或實際上收受報酬情形如何？均不影響前述幫助犯不確定故意之判斷。

原判決未就上訴人所稱與聯絡人「張詩佳」間之通訊內容，或上訴人於警詢及偵查時所稱按日收受新臺幣2千元酬金之匯款帳戶及匯款人身分各情，贅為其他無益之調查或說明，結論仍無不同。

上訴意旨對於同一事項，持不同見解任意爭執，泛言原判決未查明前述匯款帳戶與匯款人身分，傳訊各匯款人作證，並釐清其與「張詩佳」之通訊內容為何，即予論處，有調查未盡之違法云云，亦非合法上訴第三審之理由。

四、綜合前旨及其他上訴意旨仍置原判決所為明白論斷於不顧，對於事實審法院之職權行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。

本件上訴違背法律上程式，應予駁回。

前述幫助犯一般洗錢罪得上訴第三審部分之上訴，既因不合法而從程序上予以駁回，則與之有裁判上一罪關係，經第一、二審均論罪而不得上訴第三審之幫助詐欺取財部分之上訴，自無從為實體上審判，應併從程序上駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 17 日
刑事第七庭審判長法 官 何菁莪
法 官 何信慶
法 官 黃潔茹
法 官 何俏美
法 官 朱瑞娟
本件正本證明與原本無異
書記官 林明智
中 華 民 國 113 年 7 月 23 日