最高法院刑事-TPSM,113,台上,2771,20240711,1

最高法院刑事判決
113年度台上字第2771號
上 訴 人 施雯心


上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國113年2月20日第二審判決（112年度上訴字第5120號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第43143、43903、43908號，111年度偵字第1824、10418號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認定上訴人施雯心有原判決事實及理由欄一（引用第一審判決書事實欄一之記載）所載之犯行明確，因而維持第一審依想像競合關係，從一重論處上訴人幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢（尚犯幫助詐欺取財）罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。

係綜合上訴人部分之供詞、證人柳素雲（告訴人）等人之證言及卷內相關證據資料而為論斷。

已載敘調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之理由。

從形式上觀察，並無違背法令之情形。

三、上訴意旨泛稱：上訴人不認識判決書所載的這些人，因讀書不多，看不懂判決；

有在上班和做生意，沒那麼無聊去做詐騙和洗錢的事，因不小心將銀行帳本搞丟，就被扣上罪刑，這樣不對；

其身體不好，只想好好養病、生活，自從收到法院的通知，就一直憂鬱到現在；

其到法院開庭時，那些指控其詐欺的人，為何沒有出現，顯然其沒有詐欺，麻煩調查一下等語。

惟查，上訴意旨僅就事實為爭執，並未依據卷內資料具體指摘原判決有何違背法令之處，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。

四、綜上，本件關於幫助一般洗錢部分之上訴違背法律上之程式，應予駁回。

又上開得上訴第三審罪名部分之上訴，既屬不合法從程序上駁回，則與之有想像競合關係之幫助詐欺取財之輕罪部分（第一審亦為有罪之認定），核屬刑事訴訟法第376條第1項第5款所列不得上訴於第三審法院之案件，本院自無從為實體上審判，應併予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 11 日
刑事第五庭審判長法 官 李英勇
法 官 楊智勝
法 官 林庚棟
法 官 林怡秀
法 官 鄧振球
本件正本證明與原本無異
書記官 林修弘
中 華 民 國 113 年 7 月 15 日