最高法院刑事-TPSM,113,台上,2772,20240726,1

最高法院刑事判決
113年度台上字第2772號
上 訴 人 羅啓祥


選任辯護人 王子豪律師
上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年2月27日第二審判決（112年度上訴字第1729號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵緝字第511號、110年度偵字第4916號，追加起訴案號：同署110年度軍偵字第31號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、原判決認定上訴人羅啓祥有如其事實欄一（包含其附表《下稱附表》）所載犯行，因而撤銷第一審關於上訴人附表編號1至4(即第一審判決附表三編號2至5)部分之科刑判決，改判仍(依想像競合犯規定，從一重)論處上訴人犯三人以上共同詐欺取財合計4罪刑(詳如附表甲所示)，並定應執行之有期徒刑。

已詳述調查、取捨證據之結果，以及認定犯罪事實之得心證理由。

三、上訴意旨略以： 上訴人長期服用ADHD（注意力不足過動症）之藥物，致智力低落，於國中時之智力測驗僅84分，且高職未畢業，欠缺正常識別事理之能力及社會經驗。

因此，上訴人之高職同學即第一審共同被告陳哲裕以其金融帳戶被凍結，其需領取「球版」之薪水為由，向上訴人借用台新國際商業銀行股份有限公司(下稱台新銀行)帳戶之存摺、提款卡及密碼時，上訴人不疑有他而應允。

嗣上訴人固應陳哲裕及其友人綽號「阿峰」聯繫，前往提款。

上訴人以為係領取陳哲裕之薪水，並不知是詐欺所得之款項。

又依卷附上訴人與陳哲裕於通訊軟體「微信」對話內容所示：上訴人向陳哲裕表示「不要拿去詐騙喔」、「只要不是詐欺都好」，經陳哲裕回以「不是詐欺放心」，以及陳哲裕於第一審及另案（臺灣臺北地方法院112年度訴字第999號詐欺案件）審理時證稱：上訴人有限制其台新銀行帳戶的用途，說不要做詐騙，我跟上訴人說是做博弈、球版。

又上訴人並無與其他詐欺集團成員聯繫之管道；

被害人即告訴人黃名駿、張清國及鄧光宏於原審審理時均陳稱：上訴人之智力未達一般人之程度，他也是被騙各等語，可見上訴人係受陳哲裕之話術所欺騙，而遭詐欺集團利用，並無加入詐欺集團犯罪組織之犯意，且無加重詐欺及一般洗錢之不確定故意，遑論犯意聯絡。

至於陳哲裕於偵訊時陳稱：上訴人主動找我，他知道我當過車手……他問我可否賣帳戶。

我將朋友交付之新臺幣(下同)2萬元交給上訴人，上訴人分給我1萬元等語，與卷附微信對話所載，係陳哲裕主動聯繫上訴人，並向上訴人表示「你要分紅嘛」等情不符。

至陳哲裕於警詢時供稱：帳戶是做球版匯款用，於偵訊時陳稱：是供地下期貨使用各等語，以及其於臺灣新北地方法院110年度金訴字第484號違反洗錢防制法案件偵訊及審理時，就詐欺所得款項，或陳稱：匯給綽號「小維」，或指稱：匯給綽號「鈴鈴」等語，可見其說詞反覆，欠缺憑信性。

復以陳哲裕曾擔任詐欺集團車手，有為分散刑責風險，而利用上訴人之帳戶提款之可能，其所為不利於上訴人之說詞，不可採信。

另微信對話所載：上訴人所稱「了解」、「他們找我，就說我的卡被人用？」係回應陳哲裕所指「只要領那些人輸的錢而已」，並非商議於事發後如何應付警方調查。

又上訴人於國防部線上智力測驗檢測結果90分合格、於「楊聰才診所」之心智功能測驗均為正常一節，因智力測驗可經練習而得高分；

而「楊聰才診所」出具之「心智功能暨性向測驗評估報告」僅係醫療評估與建議，並非正規之智能測驗結果，均無從反應上訴人之真實智識程度，而不能採為不利於上訴人之認定。

原判決未詳加調查、審認上情，遽認上訴人犯罪事實，其採證認事違反證據法則，並有調查職責未盡、理由不備之違法。

四、經查：證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得裁量、判斷之職權，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法則，且已於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即無違法可言。

又行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意。

行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。

是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。

亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「不確定故意」。

原判決係依憑上訴人所為不利於己部分之供述，佐以其理由欄貳之一所示相關卷證資料，相互比對、勾稽，而為前揭事實認定。

並對上訴人所辯：其智能低下、欠缺社會經驗，被陳哲裕之說詞所騙而提供帳戶，主觀上並無加重詐欺及一般洗錢之不確定犯罪故意云云，已敘明不足採信之理由。

又進一步說明：依卷附上訴人與陳哲裕於「微信」對話內容所示：就陳哲裕所稱「反正如果金額太大，你被約談就說缺錢賣掉，對方網路上說要收的就好了，你也不會有事 ，你就說你都不知道，沒參與，不懂」，上訴人回以「了解」、「他們找我就說，我卡被人盜用？」；

陳哲裕指稱「看你，你就說不知道」，上訴人回稱「不可能不知道啊」；

陳哲裕陳稱「把本子寄給他，就可以拿錢」，上訴人回以「那我真的有兩萬嗎?」、「靠背，感覺有風險」等語。

可見上訴人與陳哲裕商議事發後如何應對警方之詢問，上訴人知悉、預見提供帳戶予他人匯入金錢、係供詐欺集團作為人頭帳戶使用，而為洗錢等非法用途之可能性甚高，致無從查得犯罪所得之實際去向，足以形成金流斷點，因而產生掩飾、隱匿犯罪所得去向之效果等情，上訴人仍容任提供其所有之帳戶給陳哲裕所屬詐欺集團使用，供匯入款項，並親自領款等情，堪認上訴人知悉詐欺集團之詐欺行為態樣及不法性，對於加重詐欺及一般洗錢之構成犯罪之事實、結果，預見其發生，縱上訴人非積極欲求該構成要件之實現，惟為求報酬，仍容任該結果發生，並不違背其本意，而有加重詐欺及一般洗錢之不確定故意。

況上訴人於國防部線上智力測驗檢測結果90分合格，以及於「楊聰才診所」接受心智功能測驗，其語文理解能力、知覺推理能力均為「正常中上」，「智力正常中等」等情，難認上訴人於事發時有智力不正常之情形。

參酌上訴人於歷次供述，其回答均能切題，就如何提供金融機構帳戶資料予陳哲裕；

受陳哲裕、「阿峰」通知指示提領帳戶款項等過程，均能清楚說明等情，雖上訴人於國中時期之智力測驗百分等級略低、就讀高職時學習狀況不佳或患有情緒障礙等精神疾病，但並未影響其行為時辨識違法性及依其辨識而行為之能力之旨。

至於黃名駿、張清國及鄧光宏於原審審理時均陳稱：上訴人之智力未達一般人之程度，他也是被騙等語，無非單純個人之主觀意見，無從據為有利於上訴人之認定。

原判決所為論斷說明，尚與經驗法則、論理法則不悖，揆之上開說明，自不能任意指為違法。

上訴意旨猶任意指摘：原判決認定其有加重詐欺及一般洗錢之不確定故意違法云云，置原判決明白論敘於不顧，單純再為有無犯罪事實之爭論，與法律所規定得上訴第三審之理由不相適合。

五、本件上訴意旨，或係就原審採證、認事職權之適法行使，或原判決已明白論斷之事項，仍持己見，漫為指摘違法，或就犯罪事實有無，再為爭論，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。

應認本件上訴均為違背法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
刑事第四庭審判長法 官 李錦樑
法 官 蘇素娥
法 官 錢建榮
法 官 林婷立
法 官 周政達
本件正本證明與原本無異
書記官 杜佳樺
中 華 民 國 113 年 7 月 30 日