最高法院刑事-TPSM,113,台上,2790,20240717,1

最高法院刑事判決
113年度台上字第2790號
上 訴 人 陳卉綾（原名呂寶貴）




上列上訴人因違反家庭暴力防治法案件，不服臺灣高等法院中華民國113年2月22日第二審判決（112年度上易字第1525號，起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第3066、3072、6115號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

本件原審經審理結果，認上訴人陳卉綾於原判決附表3所示時間違反保護令之犯行明確，因而撤銷第一審關於此部分諭知無罪之判決，改判論處上訴人違反保護令罪刑，已詳敘其所憑之證據及認定之理由。

二、證據之取捨與證據證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，其取捨判斷苟不違背經驗法則或論理法則，並已於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不生判決違背法令之問題。

原判決依憑證人吳昭明及告訴人楊鶯真之證詞，暨原 審勘驗監視器錄影光碟內容之結果等證據資料，認定上訴人有本件違反保護令等情，已依調查所得證據，於理由內說明其依憑論據。

並對上訴人否認犯罪之辯解，何以不足以採信，已斟酌卷內資料詳加指駁及說明。

其論斷說明俱有前揭證據資料可稽，且不違背經驗及論理法則，即屬事實審法院採證認事、判斷證據證明力職權之適法行使，自不得任意指摘為違法。

上訴意旨爭執上述勘驗結果等相關證據之證明力，就其有無本件犯行之單純事實，再事爭辯，自非適法之第三審上訴理由。

其餘上訴意旨並非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原判決已明確論斷說明之事項，漫事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。

揆之首揭說明，應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

又本件係屬刑事訴訟法第376條第1項但書所列之案件，上訴人自得提起第三審上訴，併予敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 17 日
刑事第二庭審判長法 官 徐昌錦
法 官 江翠萍
法 官 張永宏
法 官 陳如玲
法 官 林海祥
本件正本證明與原本無異
書記官 丁淑蘭
中 華 民 國 113 年 7 月 23 日