最高法院刑事-TPSM,113,台上,280,20240308,1

最高法院刑事判決
113年度台上字第280號
上 訴 人 李志祥



上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國112年10月24日第二審判決（111年度上訴字第2883號，起訴案號：臺灣南投地方檢察署111年度偵字第1463、1872、2133、2134、2204號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件上訴人李志祥明示僅就其第一審判決之量刑部分，提起第二審上訴。

原審審理結果，維持第一審關於其判決附表（下稱附表）一編號2至5及附表三編號1所示販賣第二級毒品共5罪（其中附表一編號3、附表三編號1係共同販賣）；

附表一編號1、8所示轉讓禁藥共2罪；

附表一編號6、7所示轉讓第一級毒品共2罪，所處之刑及定應執行刑的部分，駁回其在第二審之上訴。

已詳敘審酌、裁量之依據及理由。

三、刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。

此屬事實審法院得依職權裁量之事項。

原判決已於理由欄貳、二之㈡敘明上訴人本件販賣毒品之犯罪情狀，如何不符上述酌減其刑之要件。

屬其裁量職權之適法行使，尚難指為違法。

上訴意旨仍以上訴人販賣毒品部分之金額、數量非鉅，僅係吸食毒品者間之互通有無，與謀求暴利之中、大盤毒梟不同，縱依毒品危害防制條例偵、審自白之規定，仍有情輕法重之嫌，其犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情等語，指摘原判決未適用刑法第59條為違法。

依上開說明，並非第三審上訴之合法理由。

四、刑之量定及酌定應執行之刑期，屬事實審法院得依職權裁量範疇。

經查：原判決敘明第一審判決於量刑時，已適用毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑之規定，並以行為人之責任為基礎，依刑法第57條規定，具體審酌上訴人之一切情狀，分別量處有期徒刑7月、5年3月、5年2月、5年2月、5年2月、8月、8月、7月、5年1月。

復考量同法第51條第5款所採限制加重原則，整體評價上訴人應受矯治程度及其復歸社會可能性等情狀，就其所犯如上開各罪，定應執行刑有期徒刑5年6月。

所為上開量刑及酌定之應執行刑，合於罪刑相當原則，予以維持。

既未逾越法定刑度，亦無違背公平正義或量刑過重之情形，屬裁量職權之適法行使，尚難指為違法。

上訴意旨猶以：上訴人僅國中畢業、經濟貧困，需扶養父親、子女，所為犯行情節輕微，原判決維持第一審之量刑及所定之應執行刑，均屬過重等語。

係就原審量刑職權之適法行使而為指摘，同非第三審上訴之合法理由。

五、綜上，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。又本院既從程序上駁回上訴人之上訴，上訴意旨另請求本院減輕其刑，自無從審酌，附此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 8 日
刑事第五庭審判長法 官 李英勇
法 官 楊智勝
法 官 林庚棟
法 官 林怡秀
法 官 鄧振球
本件正本證明與原本無異
書記官 洪章銘
中 華 民 國 113 年 3 月 12 日