最高法院刑事-TPSM,113,台上,2815,20240703,1

最高法院刑事判決
113年度台上字第2815號
上 訴 人 邱繼玄


上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年4月24日第二審判決（113年度上訴字第490號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第26249、28359號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件第一審判決認定上訴人邱繼玄有如其事實欄所載之犯行明確，因而變更檢察官所引之起訴法條，論處上訴人犯意圖販賣而持有第四級毒品罪刑（處有期徒刑3年6月），並諭知相關之沒收。

檢察官並未提起第二審上訴，而上訴人明示僅就第一審判決關於量刑部分提起上訴，經原審審理結果，因而維持第一審關於科刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。

已詳敘其審酌裁量之依據及理由，並就上訴人於偵查及歷次審判中均已自白犯行，依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，亦論述綦詳。

所為論斷，俱有卷存資料可資覆按。

三、刑之量定，為法院就繫屬個案犯罪之整體評價，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。

苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。

又刑法第66條規定「有期徒刑、拘役、罰金減輕者，減輕其刑至二分之一。

但同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至三分之二。」

所稱減輕其刑至二分之一，或減至三分之二，係規範其減輕之最大幅度，並非必須減至二分之一或三分之二。

又有期徒刑之減輕，應就其最高度及最低度同減輕之，然後於減輕之最高度與最低度範圍內，審酌一切情狀為科刑輕重之標準，並非一經減輕，即須處以減輕後之最低度刑。

本件原判決已具體審酌關於刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，說明維持第一審量刑之理由，包含上訴人持有本案毒品數量甚鉅，為牟私利，伺機販賣，一旦流入市面，對社會危害極大之犯罪情節，念及其坦認犯行之犯後態度等情，亦審酌在案。

另敘明本案扣案毒品純質淨重高達87,772.6公克，數量龐大，且上訴人雖對於自身犯行坦承不諱，然於警詢、偵查及第一審審理中就毒品來源刻意隱瞞、所述不一，對於毒品犯罪之查緝、社會治安之維護均無助益，雖本案毒品未流入市面，然此為警、偵查緝毒品犯罪得宜，於上訴人尚未販賣之際即時查獲，非可將此歸於有利之量刑因素等旨綦詳。

已就量刑有利、不利之事項為整體之評價，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形，自不得任意指摘或擷取其中之片段，執為第三審之上訴理由。

四、上訴意旨猶執前詞，漫指其自始坦承犯行，使明案速判，更屬其人格更生之表徵，且本案毒品尚未流入市面，其亦無獲利，依自白規定減輕其刑後當可獲得最高幅度之科刑上減輕，乃原審未審酌科刑上有減輕之量刑因子，竟科處減輕後法定刑之上限，違反自由裁量之內部性界限，有適用法則不當之違法等語，無非係就原判決已說明事項及屬原審刑罰裁量職權之適法行使，或持憑己見，或以對法律之誤解，任意指摘，自非合法之第三審上訴理由。

依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 3 日
刑事第七庭審判長法 官 何信慶
法 官 朱瑞娟
法 官 何俏美
法 官 林婷立
法 官 黃潔茹
本件正本證明與原本無異
書記官 王怡屏
中 華 民 國 113 年 7 月 9 日