最高法院刑事-TPSM,113,台上,283,20240222,1

最高法院刑事判決
113年度台上字第283號
上 訴 人 鐘隆發


選任辯護人 吳謹斌律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國112年10月17日第二審判決（112年度上訴字第3286號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第21872號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件第一審認定上訴人鐘隆發有其事實欄所載與簡源芳（業經原審判處罪刑確定）、綽號「阿耀」之成年人共同基於運輸第二級毒品等之犯意聯絡，由簡源芳提供其住處為收件地址，自寮國運輸第二級毒品甲基安非他命28包（驗餘淨重13390.87公克）來台之犯行，因而依想像競合犯規定，從一重論處上訴人共同運輸第二級毒品罪刑，及諭知相關之沒收及沒收銷燬。

嗣上訴人提起第二審上訴，原審則以上訴人依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示僅就第一審判決關於刑之部分提起上訴，此部分經審理結果，認第一審判決之量刑容有未洽，因而撤銷第一審判決關於上訴人所處之刑，改判量處有期徒刑7年，已詳述其憑以裁量之依據及理由。

三、本件上訴意旨略稱：㈠上訴人已供出本件運輸毒品犯行之貨主「阿耀」真實姓名為曾炳輝，曾炳輝另因運輸毒品犯行經臺灣桃園地方法院判處罪刑，且另涉案遭通緝，上訴人並聲請傳訊曾炳輝到庭應訊，原審竟未調查，亦未依毒品危害防制條例第17條第1項規定減刑，顯有調查未盡及不適用法則之違法。

㈡原判決認定扣案甲基安非他命驗餘淨重13390.87公克，然依卷附法務部調查局鑑定書，扣案甲基安非他命之純質淨重僅2150.56公克；

且向寮國訂購甲基安非他命者為「阿耀」，上訴人與簡源芳並無參與，原判決認定事實尚欠明確，顯有調查未盡之違法。

㈢上訴人於本件犯行僅係中間介紹人，真正貨主是曾炳輝，上訴人係在特殊原因及環境下觸犯重典，原判決未經詳細調查審酌有利於上訴人之情狀，亦未依刑法第59條規定及憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨酌減其刑，亦屬違法。

四、被告對於自己或他人之犯罪，積極協助犯罪偵查機關發現真實，除可節省偵查機關人力、物力、時間上之花費外，亦表現出被告悛悔反省、協助遏止毒品泛濫及擴散之犯後態度，是於量刑上得為被告有利之考量（刑法第57條第10款參照），於立法政策上亦可作為減輕其刑之事由。

毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」

即為獎勵毒品案件之被告積極協助犯罪偵查機關追查毒品來源、防止毒品擴散之減刑規定。

基於上述立法目的及文義解釋，本項之適用，客觀上應具備：㈠關聯性：被告所供述之他人毒品犯罪，需為被告本案犯行之「毒品來源」，彼此具備密接關聯性；

㈡實質幫助性（substantial assistance）：被告供述他人之毒品犯罪，需經偵查犯罪之公務員發動偵查並因而查獲，始具備實質幫助性，所謂「查獲」，固不以所供之毒品來源業經檢察官起訴或法院判刑為必要，但仍應有相當之證據足資證明被告指述他人犯罪之真實性、完整性與可信性（truthfulness,completeness, and reliability），而達於起訴門檻之證據高度，例如該毒品來源亦坦認其為被告所涉案件之毒品供給者，或有其他證據足以補強被告對該毒品上手之指述，使其指述之事實達於高度蓋然性者，方屬相當；

此外，被告主觀上亦需具備㈢協力意願：即被告需具有協助犯罪偵查機關查獲毒品來源之主觀意思，而為其毒品來源有關之供述或提出證據，始足當之。

又被告供出毒品來源，係在協助犯罪偵查機關查獲與本案犯行有關之其他毒品犯罪，故受益者及最適宜評價其實質幫助價值有無及高低者，為犯罪偵查機關，被告於偵查階段向犯罪偵查機關供出本案毒品來源，協助偵查機關查獲其他毒品犯罪之正犯或共犯，而符合上開要件者，固可依上開規定，獲邀減輕或免除其刑之寬典，自不待言；

至於被告於審理階段始向法院供述本案毒品來源，偵查機關亦未據以發動偵查者，除依現有證據已足認被告指述真實，而達於起訴門檻之證據高度者外，法院既非犯罪偵查機關，尚無依被告指述，另行蒐集或調查其他證據，以覈實被告指述真實性、完整性與可信性之義務，故不得以事實審法院未依被告指述，蒐集或調查其他證據以確認其有無供出其他毒品來源，而認有刑事訴訟法第379條第10款應於審判期日調查證據而未予調查之違法。

原判決對於上訴人本件所為何以無毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑規定之適用，已說明：上訴人雖於偵查及原審審理時供述其上手、貨主兼共犯為綽號「阿耀」之人，然僅就「阿耀」之特徵為描述，並未具體提供「阿耀」其他資訊，使偵查犯罪之公務員得以對「阿耀」其人及該犯行發動調查或偵查，嗣於上訴原審時，上訴人始陳稱「阿耀」真實姓名為曾炳輝，並聲請原審傳喚曾炳輝到庭詰問，然曾炳輝因遭通緝，上訴人及其原審選任之辯護人亦捨棄傳喚曾炳輝，並坦認曾炳輝所涉犯行尚未經檢警偵辦，實無從期待偵查機關於原審辯論終結前因而破獲，故上訴人所供述毒品上游兼貨主「阿耀」涉案，並無破獲可言，自無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定予以減刑等旨（見原判決第5至6頁），核其論斷，於法尚無違誤。

且上訴人既係於原審審理時始向法院供述本件毒品來源為曾炳輝，偵查機關又未據以發動偵查，依現有證據亦難認上訴人此部分指述即屬真實，且曾炳輝又因另案通緝中，是原審未依上訴人指述，蒐集或調查其他證據以確認其有無供出其他毒品來源，並依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，自難認有調查未盡或不適用法則之違法；

且原審於最後審判期日調查證據完畢開始辯論前，審判長詢問上訴人尚有何證據請求調查時，上訴人及其原審辯護人亦均稱：「無」等語（見原審卷第346頁）。

上訴意旨無視於原判決此部分之論述，徒憑己見，重為爭辯，而指摘原判決違法，自非合法之第三審上訴理由。

五、刑法第59條之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀確可憫恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重，始有其適用。

又是否援引刑法第59條規定酌減其刑，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，倘其所為之裁量並無明顯違背法令之情形，自不得任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。

另憲法法庭112年憲判字第13號判決所指除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依該判決意旨減輕其刑至2分之1者，以無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當之情形者為限。

原判決已敘明本案何以無上開酌減其刑規定適用之理由甚詳，經核於法尚無違誤。

且原審既認本件不得適用刑法第59條規定酌減其刑，當無再論及有無進而依憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨再予減輕其刑之必要。

況上訴人前已有施用、販賣毒品之前科，本件運輸第二級毒品甲基安非他命之數量更達13407.50公克（驗餘淨重13390.87公克）、純質淨重亦達2150.56公克，數量非微，核與憲法法庭前開判決意旨所揭示無其他犯罪行為、符合情節極為輕微而顯可憫恕之情形，尚屬有間，客觀上顯難謂猶嫌法重情輕而應本諸上開判決意旨再遞減其刑，上訴意旨仍執前揭陳詞，重為爭辯，無非就原判決已說明事項及屬原審酌減其刑與否職權之適法行使，持憑己見，而為不同之評價，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。

六、另查，本件扣案乳液狀檢品28包，經檢驗均含第二級毒品甲基安非他命成分，合計淨重13407.50公克（驗餘淨重13390.87公克），純度16.04％，純質淨重2150.56公克，有卷附法務部調查局鑑定書可稽（見偵卷第355頁），原判決因而認定上訴人運輸之第二級毒品甲基安非他命淨重達13407.50公克（見原判決第7頁），自屬有據，上訴意旨徒以上述純質淨重為據，指摘原判決認定事實尚有不明，顯有誤解；

又第一審判決係認上訴人與簡源芳、「阿耀」共同基於運輸第二級毒品等之犯意聯絡，向境外不詳賣家訂購第二級毒品甲基安非他命（見第一審判決第1頁），並未明指係由上訴人訂購，上訴意旨謂原判決此部分認定事實不明，指摘原判決有調查未盡之違法，自非適法之第三審上訴理由。

七、其餘上訴意旨均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原審量刑職權之適法行使，暨不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。

揆之首揭說明，應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 2 月 22 日
刑事第二庭審判長法 官 徐昌錦
法 官 林海祥
法 官 江翠萍
法 官 林怡秀
法 官 張永宏
本件正本證明與原本無異
書記官 邱鈺婷
中 華 民 國 113 年 2 月 27 日