最高法院刑事-TPSM,113,台上,284,20240307,1

最高法院刑事判決
113年度台上字第284號
上 訴 人 崔凱傑


楊千慧


上列上訴人等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國112年11月21日第二審判決（112年度原上訴字第255號，起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第3925、4115、4116、4968、5017號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件第一審適用毒品危害防制條例（下稱毒品條例）第17條第2項規定，論處上訴人崔凱傑、楊千慧（下稱上訴人等）犯共同運輸第三級毒品罪刑（各處有期徒刑4年及3年8月），並為沒收（追徵）之諭知。

上訴人等不服第一審判決之刑，提起第二審上訴；

原審審理後認為第一審判決之刑之宣告並無不當，予以維持，駁回上訴人等在第二審之上訴。

從形式上觀察，並無判決違法情形存在。

三、上訴意旨略以： ㈠崔凱傑部分：1.崔凱傑於原審主張其已供出「小白龍」、「司機」等為本案毒品之上游及共犯，且已指認警方提供之圖卡，應有毒品條例第17條第1項之適用。

又郭修志及曾仁傑為臺灣接頭之人，是崔凱傑之上游；

崔凱傑之母親也於民國112年11月間報案，郭修志亦曾致電崔凱傑之母親索討金錢及東西（應為毒品），但迄未見警方來監詢問，請調查報案紀錄及有利崔凱傑之證據。

2.崔凱傑係因家中經濟拮据，為籌集父親之醫藥費，始誤觸法網，應有刑法第59條之適用；

崔凱傑亦已於原審提出診斷證明書。

原審未予適用，就崔凱傑之主張復未詳細說明不採之理由；

亦未詳述何以判處高刑度之理由，有調查未盡及理由不備等違法情形。

㈡楊千慧部分：楊千慧是否得適用毒品條例第17條第1項規定，仍有爭執空間，原審之認事用法有誤，請參酌原審之書狀及辯護人之辯護理由。

四、惟查：㈠原審認上訴人等均無毒品條例第17條第1項之適用，已敘明其理由略以：1.崔凱傑雖於警詢時表示是依「小白龍」聯繫前往指定地點，再過去與「司機」會合，但這與本案運輸毒品無關；

「小白龍」有指派「司機」送善後費用給伊等語，並指認「司機」是余有用，「小白龍」為留嘉隆等情。

然留嘉隆、余有用並無相關毒品案件經偵查起訴；

且留嘉隆已出境；

警方對余有用執行通訊監察結果亦未能查獲相關毒品案件，對余有用之監聽，至多僅可能查得本案案發後之其他犯罪，而與發生在前之本案無關連性，足認崔凱傑所供出者未經查獲。

2.楊千慧於112年5月11日18時許經拘提到案後固指崔凱傑為本案運輸毒品之共犯。

然曾凱瑋於前一日到案時即供出其透過女友楊千慧認識崔凱傑，並由崔凱傑與其聯繫要幫忙領貨等情；

崔凱傑亦於112年5月11日11時10分許即經警拘提到案，足認警方之查獲崔凱傑，非因楊千慧之上開指述，而與毒品條例第17條第1項之規定不符等語（見原判決第2、3頁）。

核其認定，均有相關卷內證據可以佐證。

所為論斷，於法亦無不合。

上訴人等關於此部分之指摘，係就原審採證認事職權之適法行使，再為爭執，並非合法之上訴第三審理由。

又本院為法律審，無從調查事實及審酌當事人上訴本院後聲請調查之證據。

崔凱傑上訴另指郭修志及曾仁傑為其毒品上游，並聲請調查相關報案紀錄及有利證據等情，亦非適法之上訴理由。

㈡刑法第59條之適用，必其犯罪之情狀在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有適用餘地；

且適用與否，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，未依該規定減輕其刑，除有違法或濫用情事，不得執為提起第三審上訴之理由。

經查，原判決已說明崔凱傑之本案犯罪何以無刑法第59條適用之理由，略以：崔凱傑為牟不法利益，運輸淨重高達2987.77公克之第三級毒品愷他命，有流入市面之潛在危險，而對他人身心健康構成威脅，客觀上並未見有何犯罪之特殊原因與環境；

崔凱傑始終坦承犯行、並將所知情資提供給警方協助追查等犯後態度，均足於法定刑範圍為適當之量刑，並無情輕法重，即使科以法定最低刑度仍嫌過重，而在客觀上足以引起一般同情，堪予憫恕之情形（見原判決第4頁）。

亦即，已就崔凱傑本案犯罪並非基於特殊之原因、環境或背景，以致在客觀上足以引起一般之同情，認為即使宣告法定最低度刑猶嫌過重等情形，予以說明。

經核於法並無不合，亦無濫用裁量職權之違法，自不能指為違法。

㈢刑之量定，係事實審法院得依職權裁量之事項，倘其所量定之刑並未逾越法律所規定之範圍，亦未違反比例、公平及罪刑相當原則者，即不得任意指為違法，而執為上訴第三審之適法理由。

關於對崔凱傑之量刑，原判決以第一審經適用毒品條例第17條第2項之規定減輕其刑後，審酌崔凱傑之犯罪情節、動機、原因、手段，運輸毒品數量、毒品尚未流入市面等所生危害程度，崔凱傑坦承犯行並將所知相關資訊提供警方之犯後態度，以及素行、智識程度與家庭經濟狀況等一切情狀，而量定前述之刑。

認為並未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形，而予維持（見原判決第4、5頁）。

且崔凱傑運輸大量之毒品入境，雖未流入市面仍對社會秩序及國人健康有潛在之危險，原判決於適用毒品條例第17條第2項規定後量定之刑已屬低度，並無濫用裁量權限致顯然過苛之違法。

五、依上說明，上訴人等上訴意旨指陳各節，係就原審採證認事或量刑裁量職權之合法行使，依憑己意，再為爭執，均非適法之上訴第三審理由，應認其等上訴違背法律上之程式，俱予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 7 日
刑事第三庭審判長法 官 林立華
法 官 王敏慧
法 官 李麗珠
法 官 陳如玲
法 官 林瑞斌
本件正本證明與原本無異
書記官 李淳智
中 華 民 國 113 年 3 月 11 日