最高法院刑事-TPSM,113,台上,2878,20240710,1

最高法院刑事判決
113年度台上字第2878號
上 訴 人 洪聖欽





上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年4月24日第二審判決（112年度金上訴字第3148號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第36195號，112年度偵字第1427、4004、4677號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決以上訴人洪聖欽經第一審判決依想像競合犯，從一重論處如其附表四所示三人以上共同犯詐欺取財5罪刑並諭知沒收後，明示僅就第一審判決量刑部分不服而提起第二審上訴，經原審審理結果，撤銷第一審判決所定執行刑，改判另定應執行有期徒刑1年6月，並維持第一審判決附表四所示科刑部分之判決，駁回其該部分在第二審關於刑之上訴，已載敘審酌裁量之依據及理由。

三、累犯之加重，係因犯罪行為人之刑罰反應力薄弱，需再延長其矯正期間，以助其重返社會，並兼顧社會防衛之效果，與前後所犯各罪類型、罪名是否相同或罪質是否相當，無必然之關連。

原判決已敘明上訴人所犯本件加重詐欺各罪，均符合累犯規定之要件，考量上訴人刑罰反應力不足、主觀惡性等情，依累犯規定加重其刑，與憲法罪刑相當之原則無違，無所指違反司法院釋字第775號解釋意旨之違誤。

四、量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，且其執行刑之量定，未違反刑法第51條各款所定之方法或範圍，又無明顯悖於前述量刑原則或整體法律秩序之理念，即不得任意指為違法或不當，以為第三審上訴之理由。

原判決就上訴人所犯上揭各罪，已綜合審酌刑法第57條科刑等一切情狀，並說明所為造成被害人等財產損失，惟犯後坦承全部犯行（合於組織犯罪防制條例第8條第1項後段、修正前洗錢防制法第16條第2項自白減刑要件），與部分被害人達成和解之犯罪後態度，兼衡其角色分工、智識程度、家庭生活及經濟狀況等各情，悉依累犯規定加重其刑後，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，維持第一審判決科處所示各罪之刑，核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，所定之執行刑，係以上訴人所犯數罪為整體非難評價，非以累加方式，亦給予適當之恤刑，客觀上並未逾越法定刑度或範圍，亦與罪刑相當原則無悖，難認有濫用其裁量權限或理由不備之違法情形。

而應否依刑法第59條酌量減輕其刑，法院本屬有權斟酌決定，故未酌減其刑，既不違背法令，自不得執為提起第三審上訴之理由。

原審審酌上訴人所犯各罪之犯罪情狀，認無可憫恕之事由，已闡述理由明確，未依該條規定酌減其刑，亦不違法。

上訴意旨單純就原審前述量刑裁量權之合法行使，任意指摘，自非適法之第三審上訴理由，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 10 日
刑事第六庭審判長法 官 段景榕
法 官 洪兆隆
法 官 楊力進
法 官 許辰舟
法 官 汪梅芬
本件正本證明與原本無異
書記官 林宜勳
中 華 民 國 113 年 7 月 15 日