最高法院刑事-TPSM,113,台上,2881,20240711,1

最高法院刑事判決
113年度台上字第2881號
上 訴 人 沈少芊（原名沈詩雅）



上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國113年4月3日第二審判決（113年度上訴字第598號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第11171、16215、18511、20515號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審以上訴人沈少芊經第一審判決依想像競合犯，從一重論處其幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢（尚犯幫助詐欺取財）罪刑併宣告緩刑2年後，檢察官明示僅就第一審判決之刑部分提起上訴（就上訴人部分，指摘第一審判決對上訴人宣告緩刑為不當及量刑過輕），經審理結果，將第一審判決關於諭知上訴人緩刑部分撤銷，駁回檢察官其餘部分之上訴。

已詳敘審酌所憑之依據及裁量之理由。

三、緩刑之宣告，除應具備刑法第74條所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。

是否宣告緩刑，係屬法院得依職權裁量之事項。

至法院加強緩刑宣告實施要點（下稱實施要點），僅供法院是否宣告緩刑之參考，法官仍得審酌個案情節適切裁量，非謂被告一符合實施要點第2點第1項所列12款情形之一，即認應予宣告緩刑。

原審認第一審判決對上訴人宣告緩刑為不當，予以撤銷，已於判決內說明：本件第一審判決固認定上訴人前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，僅因一時失慮而罹犯本件刑章，並坦承犯行，態度尚屬良好，復與7名被害人成立調解，按期履行，並有與其餘被害人和解之意願，惟因其等未到院調解或金額差距過大而未果，因認上訴人已具悛悔之意，因而予以宣告緩刑。

然上訴人僅與7名被害人達成和解，尚有其餘6名被害人所遭受之損害未能獲得彌補。

況其中被害人趙祥邑明確表示上訴人無法與其達成和解，為此請求檢察官提起第二審上訴；

被害人阮杏娟亦於第一審到庭陳稱：希望法院判重一點，我要把錢拿回來等語。

顯見趙祥邑、阮杏娟（下稱趙祥邑等2人）尚未獲得適當之彌補，不足認對上訴人所宣告之刑，有以暫不執行為適當之正當理由。

上訴人未取得已明確表示意見之趙祥邑等2人出具悔過書或給付合理賠償，或經表示宥恕，自不宜遽為緩刑之宣告，否則顯不符合司法之公平正義與衡平要求，檢察官上訴意旨指摘及此，非無理由，因而將第一審判決宣告上訴人緩刑部分撤銷等旨。

核屬原審裁量職權之行使，尚難指為違法。

上訴意旨以上訴人為初犯，且已自白犯罪，縱未獲得趙祥邑等2人之原諒，然仍取得其他被害人之諒解，至少已符合實施要點第2點第1項第1款、第5款規定。

上訴人盡可能與被害人和解，無非希望獲得自新與緩刑之機會，原審卻僅以趙祥邑等2人未原諒或未和解為由，忽略其他被害人同意緩刑之意思表示，遽予撤銷第一審之緩刑宣告，所為裁量有嚴重瑕疵，實非公平，顯有違誤等語。

係置原判決所為明白論斷於不顧，單純就原審裁量權之合法行使，指為違法，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。

四、依上所述，本件上訴不合法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 11 日
刑事第五庭審判長法 官 李英勇
法 官 鄧振球
法 官 楊智勝
法 官 林怡秀
法 官 林庚棟
本件正本證明與原本無異
書記官 林怡靚
中 華 民 國 113 年 7 月 16 日