最高法院刑事-TPSM,113,台上,2886,20240711,1

最高法院刑事判決
113年度台上字第2886號
上 訴 人 邵淑萍



上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年4月17日第二審判決（113年度上訴字第389號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第16592號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審以上訴人邵淑萍經第一審判決論處其販賣第二級毒品共4罪刑及為相關沒收之宣告後，明示僅就第一審判決之刑部分提起上訴，經原審審理結果，維持第一審判決所處之刑及定應執行刑，駁回其在第二審之上訴。

已詳敘審酌所憑之依據及判斷之理由。

三、毒品危害防制條例第17條第1項供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯之減輕或免除其刑規定（下稱系爭規定），係指販賣毒品之行為人具體提供毒品來源之資訊，使具有調查或偵查犯罪職權之公務員知悉而對之發動調查或偵查，並據以破獲者而言，自以供出毒品來源，及破獲相關他人犯罪，二種要件兼具為必要。

且被告供出毒品來源，與警方或偵查犯罪機關查獲其他正犯或共犯之間，必須具有關聯性，始足以該當。

倘其被查獲之案情與被告自己所犯之罪之毒品來源無關，仍不符合應獲減免其刑之規定要件。

關於上訴人於原審主張其已供出本件毒品來源為「阿家」（即楊盛嘉），應有系爭規定之適用，原判決已敘明楊盛嘉雖曾於民國112年5月23日至6月5日間之某時，販賣第二級毒品甲基安非他命125公克予上訴人，經臺灣臺南地方法院判處罪刑確定，然楊盛嘉此部分犯行之時間遠晚於上訴人本件犯行，就先後順序之邏輯而言，難認楊盛嘉為上訴人本件毒品之來源，核與系爭規定之要件不符，無從減輕其刑之理由。

上訴意旨主張上訴人已供出楊盛嘉販賣甲基安非他命之犯行，亦因此查獲，即應有系爭規定之適用。

若必要求後來查獲之毒品，即為當初所販賣之毒品，課予行為人此等舉證責任，未免過於苛刻，顯不合理等語。

指摘原判決未適用系爭規定予以減刑為違法。

係就原審關於法律之適用判斷及原判決已說明之事項，以自己之說詞或持不同之評價，而為指摘，殊非上訴第三審之適法理由。

四、刑之量定，屬為裁判之法院裁量之職權，如其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，而無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。

而量刑係法院就具體個案為整體評價，判斷其當否之準據，不得僅拾取其中片段，遽予評斷或資以指摘。

原判決敘明第一審判決就上訴人所犯各罪，均依毒品危害防制條例第17條第2項（於偵查及審判中均自白）之規定減輕其刑後，已以上訴人之責任為基礎，具體斟酌刑法第57條所列各款事項（包括犯罪之情節、危害程度、犯後態度等一切情狀），而為刑之量定，並定其應執行之刑，既未逾越法定刑度及刑法第51條第5款規定之範圍，亦符合罪刑相當原則。

上訴人雖協助警方查緝楊盛嘉，然第一審就上訴人所犯各罪之量刑，僅從最低處斷刑往上酌加數月，已屬從輕量刑，上訴人提起第二審上訴，指摘第一審量刑過重，並無理由，因而維持第一審判決所處之刑及所定執行刑。

於法並無不合。

又第一審判決已說明上訴人所犯各罪，雖合於刑法第47條第1項累犯之要件，惟經裁量後認應不予加重其刑，核無理由矛盾之違法情形。

至第一審判決就上訴人所犯各罪之主文（如其附表所示）均記載「累犯」二字，對於本案情節與判決意旨尚無影響。

原審維持第一審之判決，亦無違法可言。

五、上訴意旨持憑己見，就原判決刑罰裁量職權之合法行使，漫事爭執，泛言上訴人於偵查中即坦承犯行，供出上游楊盛嘉，犯後態度良好，縱無法適用系爭規定減輕，仍應審酌其協助警方查緝之情。

原審卻認第一審已從輕量刑，故不再審酌其供出楊盛嘉之犯後態度。

且本案第一審既認依司法院釋字第775號解釋意旨不構成累犯，惟第一審及原審卻就其4次犯行之宣告刑均認有累犯，顯有判決理由矛盾之違法等語。

依前說明，均非上訴第三審之適法理由。

六、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 11 日
刑事第五庭審判長法 官 李英勇
法 官 鄧振球
法 官 楊智勝
法 官 林怡秀
法 官 林庚棟
本件正本證明與原本無異
書記官 林怡靚
中 華 民 國 113 年 7 月 16 日