最高法院刑事-TPSM,113,台上,2902,20240726,1

最高法院刑事判決
113年度台上字第2902號
上 訴 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官王元郁
上 訴 人
即 被 告 甲男 （人別資料詳卷）
（在押）
選任辯護人 張崇哲律師
上列上訴人等因被告妨害性自主案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年5月21日第二審判決（113年度侵上訴字第32號，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第8127號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件上訴人即被告甲男（下稱被告）明示僅就第一審判決關於其量刑及定應執行刑部分，提起第二審上訴。

原審審理結果，撤銷第一審關於被告之量刑及應執行刑，就其所犯對未滿14歲之女子犯強制猥褻罪部分，改判量處其有期徒刑2年；

就其所犯對未滿14歲之女子犯強制性交共2罪部分，改判各量處其有期徒刑4年；

並就以上3罪所處之刑，定應執行有期徒刑5年。

已詳敘審酌、裁量之依據及理由。

三、應否依刑法第59條酌量減輕其刑，事實審法院本屬有權斟酌決定，如認行為人之犯罪情狀，有顯可憫恕之處，予以宣告法定最低刑度猶嫌過重者，即非不得酌減其刑。

倘事實審法院對於適用該規定減輕其刑，未有逾越法律之規定，或恣意濫用其權限，即不得任意指摘為違法，以為適法之第三審上訴理由。

原判決就被告是否適用上開規定酌減其刑一節，已於其理由欄三之㈠說明被告所犯之罪，如何有情輕法重，符合刑法第59條所定之情形，並敘明第一審未適用該條規定酌減其刑為不當之理由，因而撤銷第一審之量刑，並依該規定減輕其刑。

所為論斷，核與卷內資料相符。

並無違誤。

檢察官上訴意旨以：原判決並未詳細闡述被告關於其所犯各罪之情狀，究竟有如何足以引起一般人同情之客觀情形存在，僅以其在原審坦承犯行，遽認其犯罪情狀堪予憫恕，即依刑法第59條規定酌減，難認係為合目的性之義務裁量；

原判決科刑之審酌，既稱被告儼然將被害人當成洩慾玩物，對於社會治安的危害性頗高，更對被害人留下顯著的心理精神傷害，足見其犯罪所造成之損害，不算輕微，又謂被告為上開犯行時，使用手段尚稱平和，並未造成被害人其他之傷害，有理由不備、矛盾之違誤等語。

係對原審裁量權之合法行使，持不同評價而為指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件。

四、刑之量定，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，如其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。

原判決就被告所犯3罪，分別依刑法第59條規定，予以酌減後，以被告之責任為基礎，分別具體斟酌刑法第57條所列各款事項，而為量刑。

復本於同法第51條第5款所採之限制加重原則，整體評價所犯3罪之罪質、侵害法益、時間間隔、對於法益所生侵害之加重效應非高、應受矯正之程度，並兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，復考量刑罰邊際效應之遞減、復歸社會之可能性等情狀，定其應執行刑。

既未逾越法定刑度，亦無違背公平、比例及罪刑相當原則，或濫用裁量權限之情形。

被告上訴意旨略以：其無犯罪科刑，就所犯均坦認不諱，於本案羈押期間，深切反省，願意積極面對司法裁判，犯後態度良好；

又其已於第一審與所有被害人達成和解，並依和解條件履行完畢，被害人及其法定代理人亦均表示不再追究其刑責；

倘科以原審所宣告之刑，有情輕法重之虞等語。

無非係就原審量刑職權之適法行使，徒憑己見而為指摘，並非適法之第三審上訴理由。

五、綜上，本件檢察官及被告之上訴，皆違背法律上之程式，均應予駁回。

又本院既從程序上駁回被告之上訴，被告上訴意旨請求本院從輕量刑，自無從審酌，附此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
刑事第五庭審判長法 官 李英勇
法 官 楊智勝
法 官 林庚棟
法 官 林怡秀
法 官 鄧振球
本件正本證明與原本無異
書記官 林修弘
中 華 民 國 113 年 8 月 1 日